Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2720/2024

фио апелляционное производство № 33-53859/2024

УИД 77RS0006-02-2024-004094-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Сидоренко Елены Николаевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Елены Николаевны (в/у ... ...) в пользу Скворцовой Марии Вадимовны (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова М.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко Е.Н. о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указала, что 02.12.2023 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сидоренко Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 28.02.2024 г. истцом подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению и получена выплата в размере сумма. Однако согласно экспертному заключению ИП фио от 14.02.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сидоренко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Скворцовой М.В., извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сидоренко Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 02.12.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У998АТ7999, под управлением Сидоренко Е.Н. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Скворцовой М.В., под управлением водителя фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена водитель Сидоренко Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230016524284 от 02.12.2023 г.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидоренко Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

08.12.2023 г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 12.12.2023 г. состоялся осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. 24.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Ланда Авто» в адрес.

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, расходов по независимой экспертизе в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1851598-24/А от 11.01.2024 г. отказало в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА в адрес.

22.01.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении заявления истца была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП фио от 14.02.2024 № У-24-5011/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 г. № У-24-5011/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

28.02.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Скворцовой М.В. было подписано соглашение № 0019800606 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

05.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом с учетом обстоятельства дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между суммой, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, и произведенной страховой выплатой, то есть в размере сумма

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату государственной пошлины сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сидоренко Е.Н. о том, что истцом до обращения в суд не был соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняется, поскольку в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по месту регистрации (л.д. 54). Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную Сидоренко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи