Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-004115-42

Судья фио

(дело в суде 1 инст. № 2-3054/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23944/2025

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Чувашове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Шкарлет А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» (ОГРН: 5167746172985, ИНН: 7702407086) в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича (ИНН: 772700143153) сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по адрес, ТУ Росимущества по адрес отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТЭП», ТУ Росимущества по адрес, ТУ Росимущества по адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что для целей участия в открытых торгах арестованным имуществом, проводимых во исполнение поручений ТУ Росимущества в адрес и ТУ Росимущества в адрес на электронной торговой адрес оператора ООО «СТЭП», истец зарегистрировался на ЭТП EL-TORG где Оператор ЭТП открыл истцу лицевой счет № 7933.

Доверяя Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным подразделениям, их сообщениям о торгах арестованным имуществом, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте РФ о проведении торгов, и рассчитывая на то, что территориальные управления Росимущества, как заказчики торговых процедур, обязаны осуществлять надлежащий контроль за организацией торгов арестованным имуществом и лицами, которым они фактически доверили проводить торги арестованным имуществом, истец перевел со своего банковского счета на банковский счет ООО «СТЭП» в качестве обеспечительных платежей денежную сумму сумма, для зачисления на лицевой счет истца № 7933, для целей участия в открытых торгах, проводимых на ЭТП EL-TORG во исполнение поручений ТУ Росимущества в адрес и ТУ Росимущества в адрес.

Истец не стал победителем торгов.

В целях возврата своих денежных средств, 14.02.2024 истец направил ответчику заявление на возврат своих денег сумма Заявление истца было оставлено без ответа. 22.02.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате сумма В ответ на досудебную претензию 26.02.2024 от ответчика получена информация, согласно которой истцу было предложено заново переписать типовое заявление. 26.02.2024 истец вновь направил ответчику требование вернуть сумма В ответ на требование истца вернуть деньги 27.02.2024 от ответчика получена информация, что заявление на возврат обеспечительного платежа принято в работу.

По мнению истца, ответчик создает лишь видимость деятельности и намерений, а по существу, вводит истца в заблуждение, денежные средства сумма истцу так и не вернул, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шкарлет А.В. зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://el-torg.net, владельцем которой является ответчик ООО «СТЭП», внес денежные средства в размере сумма, для участие в торгах по продаже имущества, однако победителем торгов не стал, в связи с чем направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

В соответствии с п. 6.3.6 Регламента электронной торговой адрес «СТЭП» возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства не возвращены, ответчиком ООО «СТЭП» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «СТЭП» денежных средств в размере сумма

При этом, суд отказал в удовлетворении требований к ответчикам ТУ Росимущества по адрес, ТУ Росимущества по адрес и исходил из того, что оператором электронной торговой площадки и получателем обеспечительного платежа является ответчик ООО «СТЭП», в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ТУ Росимущества по адрес, ТУ Росимущества по адрес, как с продавцов имущества, выставленного на торги не имеется, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

адрес ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ не нашел оснований для его взыскания и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца не основаны на законе. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества по адрес, ТУ Росимущества по адрес выступают продавцами арестованного имущества, а потому приняли на себя определенные обязательства, в связи с чем, обязаны солидарно отвечать наряду с ООО «СТЭП» за нарушение последним прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Шкарлет А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: