Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2024-004091-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Калиновскому Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2016 г. на основании кредитного договора № 40008884 истец выдал ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 22,70% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку должник обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 30.05.2018 г. образовалась задолженность в сумме сумма, которая по решению суда от 16.10.2018 г. была взыскана с должника. Однако, за период с 31.05.2018 по 23.11.2018 Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в виде просроченных процентов по договору в сумме сумма. В связи с невозвращением денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал на доводах, изложенных в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2016 г. на основании кредитного договора № 40008884 ПАО «Сбербанк России» выдал Калиновскому А.В. кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 22,70% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд адрес. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Калиновскому А.В. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № 40008884, заключенный 04.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Калиновским Александром Вадимовичем. Взыскать с Калиновского Александра Вадимовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40008884 от 04.02.2016 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2018 года. Исходя из текста судебного решения, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика по состоянию на 30 мая 2018 года.

Обращаясь с названным иском, истец просит суд взыскать просроченные проценты по кредитному договору, которые были начислены Банком за период с 31.05.2018 по 23.11.2018 (включительно) в сумме сумма.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 адрес исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Калиновского А.В. по спорной задолженности по кредитному договору.

20.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 193 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Калиновского А.В., определением мирового судьи от 31.01.2024 года судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, задолженность по просроченным процентам образовалась в период с 31.05.2018 г. по 23.11.2018 г., при этом решением суда от 16 октября 2018 года, вступившему в законную силу 23.11.2024 года, расторгнут кредитный договор № 40008884 от 04.02.2016, то есть на указанный момент Банку было известно о начисленных и невыплаченных процентах по кредиту за спорный период.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что к мировому судье Банк обратился в декабре 2023 г., настоящий иск был направлен в суд 20.03.2024 года, тогда как задолженность по просроченным процентам в размере сумма образовалась не позднее 23.11.2018 года, сведений о том, что в указанный период ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в суд с названными требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу руководящих указаний, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Калиновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.05.2018 по 23.11.2018 в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Калиновскому Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья фио