Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Артемьева М.С.

Гражданское дело № 2-3380/2024

Апелляционное производство № 33-20575/2025

УИД № 77RS0006-02-2024-004099-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в лице представителя по доверенности Марыкиной Е.П. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №101559369 от 23 апреля 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Канаевой Екатериной Александровной.

Обязать ООО МФК «Быстроденьги» направить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в адрес Национального бюро кредитных историй, информацию об исключении из кредитной истории сведений о договоре займа №101559369 от 23 апреля 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Канаевой Екатериной Александровной.

Взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу Канаевой Екатериной Александровной компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Канаева Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги», просила признать недействительным договор № 101559369, заключенный между сторонами, возложить на ответчика обязанность направить информацию в бюро кредитных историй, взыскать компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 апреля 2022 г. от имени истца с ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа №101559369 на сумму сумма. Права по данному договору уступлены ООО «Аскалон», затем ООО «СФО Титан», от которого истцу в 2023 года поступило уведомление о наличии задолженности. В ответ на уведомление, истец сообщила, что данный договор она не заключала. ООО «СФО Титан» дважды обращался в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по данному договору с истца, однако судом было отказано принятии данного иска. При этом истец не выражала волеизъявления на заключение договора, денежных средств от ответчика не получала, договор не подписывала, не совершала действий по заключению договора займа, не давала согласия на обработку персональных данных, и на их передачу третьим лицам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на соблюдение всех требований законодательства при заключении договора займа, а также на принятие всех зависящих от ответчика действий по урегулированию спорных правоотношений, о чем свидетельствуют незамедлительное проведение повторной служебной проверки, осуществление действий по признанию займа мошенническим и направлению соответствующих сведений в БКИ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что от имени истца Канаевой Е.А. неустановленными лицами, попользовавшимися ее персональными данными, был оформлен договор микрозайма № 101559369 от 23 апреля 2022 года с ООО МФК «Быстроденьги» на сумму сумма.

По результатам проведенной ответчиком проверки, договор с истцом признан незаключенным, поскольку установлен факт неправомерных действий со стороны третьих лиц, воспользовавшихся персональными денными истца для оформления договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 425, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не получал денежных средств по оспариваемому договору займа, не подписывал договор с ответчиком, который данные обстоятельства не оспаривает, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что соблюдение всех требований законодательства при заключении договора займа, а также на принятие всех зависящих от ответчика действий по урегулированию спорных правоотношений, о чем свидетельствуют незамедлительное проведение повторной служебной проверки, осуществление действий по признанию займа мошенническим и направлению соответствующих сведений в БКИ, не свидетельствуют о необоснованном характере требований истца и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку договор между истцом и ответчиком в действительности не заключался, что само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований к идентификации клиентов.

В свою очередь, принятие всех зависящих от ответчика действий по урегулированию спорных правоотношений, незамедлительное проведение повторной служебной проверки, осуществление действий по признанию займа мошенническим и направлению соответствующих сведений в БКИ, вытекает из обязанностей, возлагаемых на микрофинансовую организацию. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении решения суду не представлялись доказательства исключения из БКИ сведений о спорном договоре.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в лице представителя по доверенности Марыкиной Е.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: