Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Татаруля А.Е.

Дело №11-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Холод Е.А. на решение мирового судьи судебного участка 208 района Дорогомилово г.Москвы от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Холод Елизаветы Александровны, ...паспортные данные........., к индивидуальному предпринимателю Простакову Виктору Александровичу, паспортные данные, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холод Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Простакову В.А. с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в магазине ИП Простакова В.А., расположенном в ТЦ «Европейский» по адресу: адрес, пав.2Б-2а, платье Lio Jo Donna стоимостью сумма Товар был приобретен без детального осмотра. ДД.ММ.ГГГГ.. при примерке платья истец обнаружила, что оно не подходит по расцветке. При попытке возврата товара никаких повреждений, следов небрежной носки, загрязнений, заломов, пятен не было. Бирки, пломбы и этикетки были сохранены, однако в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. после повторного обращения в магазин товар был возвращен, однако до настоящего времени денежные средства за товар на счет истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных за возвращенный товар денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, также не возвращены денежные средства за товар. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Истец Холод Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно положениям ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч. 2).

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен/возврат непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. Холод Е.А. приобрела в магазине ответчика платье Lio Jo Donna артикул ..., размер 38, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Истцу не подошло платье по цвету, в связи с чем она 11.06.2023 г. обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку, как указала представитель истца в судебном заседании, товара другого цвета в наличии не было.

Как указал ответчик, предъявленное платье 11.06.2023 г. было осмотрено сотрудниками магазина и на нем были выявлены следы эксплуатации, в связи с чем истцу было отказано в возврате денежных средств на основании ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в случае несогласия предложено оставить платье для проведения экспертизы. Истец платье для проведения экспертизы не оставила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в магазин ответчика, подав заявление, из которого следует, что платье имеет недостаток: поползла петля на внутренней подкладке на спине, товар приобретался без детального осмотра.

В этот же день в присутствии Холод Е.А. был составлен акт осмотра вышеуказанного платья от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на линии талии на спине поползла петля и распорот шов; в подмышках определяется резкий запах пота. Данный акт был подписан Холод Е.А. с указанием, что платье приобреталось ей без детального осмотра. После чего, платье было принято продавцом для рассмотрения заявленных требований и проведения экспертизы, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Истец изъявила желание присутствовать при проведении экспертизы, что также не отрицалось представителем истца.

Из акта экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на исследование предъявлен комбинезон женский торжественный – наименование «платье», артикул ..., размер 38, товарный знак «LIO JO». На основании предъявленных торговым предприятием документов изделие приобретено ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «LIO JO» - ИП фио (г. Москва, ТРЦ «Европейский») Холод Е.А. по цене сумма, возвращено ДД.ММ.ГГГГ. с претензией к качеству изделия. Осмотр изделия состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя магазина, покупатель не явился. Проверкой качества изделия органолептическим и измерительным методами установлено, что комбинезон мало находился в носке, степень износа незначительная. На изделии имеются недостатки непроизводственного характера, образовавшиеся от различных внешних воздействий в процессе непродолжительной носки, а именно: слабо выраженный (едва различимый) запах непроизводственного характера; незначительное характерное загрязнение с изнаночной стороны изделия по линии проймы и горловины; единичная затяжка нитей на трикотажном полотне подкладки (на задней половине правой части шорт – на расстоянии 5,5 см от линии подгиба низа и на расстоянии 6 см от шагового шва) от внешнего механического воздействия. Производственных пороков текстильных материалов и швейно-производственных дефектов, способствующих образованию данных недостатков, не обнаружено. По наличию недостатков, образовавшихся в процессе непродолжительной эксплуатации, изделие потеряло первоначальный товарный вид. Кроме того, на задней половине правой части шорт (по верхнему краю, по шву обработки разреза на спинке) имеет место разрыв трикотажного полотна подкладки с последующим спуском петель по петельным рядам (в вертикальном направлении) длиной 3,5 см, с вырывом края трикотажного полотна верха и обрывом швейной нити строчки в данной области. Недостатки носят непроизводственный характер, образовались от внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. По месту указанных повреждений края деталей верха и подкладки из трикотажных полотен деформированы, что характерно для трикотажных полотен, подвергавшихся значительным механическим нагрузкам. При исследовании одноименного участка на левой половине шорт установлено, что прочность крепления деталей верха и подкладки обеспечена. Производственных пороков текстильных материалов и швейно-производственных дефектов, способствующих образованию недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено. Согласно выводам экспертизы исследованный комбинезон имеет недостатки непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних механических воздействий и незначительного загрязнения в процессе непродолжительной эксплуатации по прямому назначению. Производственных пороков текстильных материалов, швейно-производственных дефектов изделия, способствующих образованию указанных в разделе «исследование» недостатков, а также других производственных недостатков на момент внешнего органолептического осмотра с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением не выявлено.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья указал, что представленная экспертиза не вызывает сомнений в своей объективности, является ясной и полной, акт составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд соглашается с ее выводами.

Разрешая спор, мировой судья учел, что указанная экспертиза истцом не оспорена, истец доказательств, а также доводов, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представил, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

При этом, мировой судья указал, что истец был извещен о проведении экспертизы путем направления сообщения по номеру телефона, также извещение было направлено представителю истца по номеру телефона, указанному в поданном ДД.ММ.ГГГГ. Холод Е.А. заявлении. После проведения экспертизы истец и представитель истца были извещены о том, что экспертиза проведена и им было предложено прийти в магазин с целью получения акта экспертизы. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются приобщенными к делу снимками сообщений с экрана телефона, предоставленными ответчиком.

В судебном заседании, сторона истца пояснила, что о проведении экспертизы она знала, поскольку ей на телефон приходило сообщение, однако в магазин за получением акта экспертизы они с истцом не обращались.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца к ответчику товарный вид платья сохранен не был, платье было в эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, исходя из положений ст.25 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Довод представителя истца о том, что акт экспертизы является неотносимым доказательством, поскольку из данного акта нельзя сделать однозначный вывод о предоставлении ответчиком для проведения экспертизы именно возвращенного истцом товара, в акте экспертизы не указаны какие-либо индивидуально определенные признаки, признан мировым судьей несостоятельным, поскольку в акте подробно описано изделие, предъявленное для проведения экспертизы с указанием наименования, артикула, размера, что однозначно позволяет сделать вывод о том, что на экспертизу было предъявлено платье, приобретенное истцом ДД.ММ.ГГГГ. согласно кассовому чеку.

Доводы представителя истца о том, что в период времени с момента предоставления платья продавцу до проведения экспертизы с данным платьем могло что-либо произойти, учитывая, что оно находилось у продавца в течение двух недель, мировой судья отклонил как необоснованные.

Мировой судья не принял во внимание доводы представителя истца, изложенные в письменных объяснениях и высказанные в судебном заседании о том, что в случае, если суд сочтет акт экспертизы относимым доказательством, то истец в альтернативном порядке заявляет, что товар является некачественным и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, поскольку данными объяснениями представитель истца фактически пытался изменить основание иска, тогда как ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено не было, Холод Е.А. не лишена права на обращение с самостоятельным иском в части требований о взыскании стоимости за некачественный товар.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 208 района Дорогомилово г.Москвы от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья