Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-13105/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

заявителя – адвоката Андрецовой А.А., представившей удостоверение № 19423 и ордер № 073-ААА/23 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрецовой А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым

в принятии жалобы, поданной адвокатом Андрецовой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным обыска, проведенного в рамках уголовного дела № 12202450048000066, отказано.

Выслушав адвоката Андрецову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Андрецова А.А. в интересах ООО «Глобус» обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным обыск, проведенный 27 декабря 2023 года по адресу: адрес, признать полученные в ходе обыска доказательства недопустимыми и обязать следователя вернуть изъятое законным владельцам.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2024 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андрецова А.А. в интересах ООО «Глобус» просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для принятия решения по существу, ссылаясь на то, что поданная ею жалобы имеет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Права и интересы ООО «Глобус» затронуты производством по уголовному делу, проведен обыск по постановлению следователя в отношении иной организации, при этом изъяты предметы и документы, которые принадлежат ООО «Глобус», необходимые Обществу для ведения текущей деятельности, а также допущены иные нарушения в отношении ООО «Глобус» и его сотрудников. Обжалуемое постановление является незаконным и ограничивает доступ заявителя к правосудию, к возможности восстановления нарушенных следователем прав.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ней в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2024 года по жалобе адвоката Андрецовой А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО «Глобус» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: