Определение суда апелляционной инстанции

77MS0208-01-2023-002171-29

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2600/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28048/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Черняковой Ирины Николаевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Черняковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Черняковой Ирины Николаевны к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа недействительным, обязании исключить персональную информацию, взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отказано,

встречные исковые требования Черняковой И.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Черняковой И.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №9151162184-1 от 26.06.2021 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 26.06.2021 по 27.06.2023 в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.06.2021 между сторонами заключен договор потребительного микрозайма № 9151162184-1, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 21 дней под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде на сайте истца путем акцепта ответчиком предложения о займе путем ввода аналога собственноручной подписи. В нарушение условий договора заемщик не производила оплаты в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась просрочка.

Ответчик Чернякова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в котором просила признать договор займа № 9151162184-1 от 26.06.2021 недействительным; обязать ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исключить персональную информацию о Черняковой И.Н., как о лице, имеющем неисполненные обязательства; взыскать с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, судебные расходы в связи с рассмотрением дела на сумму сумма

Требования мотивированы тем, что 26.06.2021 между сторонами заключен договор займа № 9151162184-1, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на сумму сумма, из которых сумма сумма моментально списалась за услуги страхования. Помимо данной суммы на услуги страхования в договоре займа прописаны платные услуги на получение юридических услуг на абонентской основе стоимостью сумма, получение консультационных услуг ветеринара на абонентской основе в размере сумма, получение услуг, оказываемых АО «Д 2 Страхование» в размере сумма Указанные дополнительные услуги были навязаны займодавцем, надлежащим образом информация о наличии данных услуг не была доведена до заемщика при подписании договора через сайт истца. 03.07.2021 Чернякова И.Н. отправила кредитору уведомление о расторжении в одностороннем порядке всех навязанных услуг, однако был получен отказ, хотя дополнительные услуги не были оказаны. 03.07.2021 заемщик Чернякова И.Н. отправила на счет кредитора полученные денежные средства в размере сумма, тем самым исполнив перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязательства по договору. Кроме того, займодавец ввёл заемщика в заблуждение, разместив рекламу о выдаче займа на условиях акции «Беспроцентный период 7 дней», именно данные условия повлияли на выбор кредитора для оформления договора займа.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Черняковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № 9151162184-1 от 26.06.2021 и судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Черняковой Ирины Николаевны к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» – удовлетворить частично.

Признать договор займа № 9151162184-1 от 26.06.2021, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Черняковой Ириной Николаевной недействительным.

Обязать ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исключить персональные данные и информацию о фио фио как о должнике.

Взыскать ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в пользу Черняковой Ирины Николаевны расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Чернякова И.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Чернякова И.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по основному иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.168, 179, 807, 847, 854 ГК РФ, ст. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.5, 7 Федерального а от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Черняковой И.Н. заключен договор потребительного микрозайма № 9151162184-1, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 21 день под 365% годовых.

Договор заключен сторонами в режиме онлайн на cайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - vivus.ru, после предоставления истцу личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения анкеты на сайте общества. что является акцептом Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Правил), а также Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (ЛСП). После акцептования Правил, а также Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи Общество направляет клиенту sms-сообщение с кодом подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи заемщика. После получения заемщиком sms-сообщения с кодом подтверждения в соответствии с п.2.3 Правил, путем ввода аналога собственноручной подписи в специальной форме, размещенной на веб-сайте Общества в Сети Интернет по адресу vivus.ru или мобильном приложении, заемщик акцептует соответствующие соглашения и согласия. Общество в случае принятия решения о предоставлении займа, предоставляет заемщику индивидуальные условия договора потребительского микрозайма в личном кабинете на сайте или в мобильном приложении, либо в печатном виде при регистрации через партнёрскую сеть.

03.07.2021, т.е. через 8 дней с момента заключения договора, Чернякова И.Н. возвратила истцу полученные по договору займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается займодавцем в представленными им в материалы дела расчете задолженности (л.д.103-105).

09.07.2021, в течение 14 дней с момента заключения договора, Чернякова И.Н. обратилась с претензией о расторжении в части предоставленных услуг (л.д.107).

Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных Указания N 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Посчитав неисполнение заемщиком обязательств по договору займа надлежащим образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» рассчитало задолженность заемщика на общую сумму сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 26.06.2021по 27.06.2023 - сумма, неустойка - сумма

Обращаясь в суд со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительным, Чернякова И.Н. указала, что займодавцем не была доведена до потребителя надлежащая информация о дополнительных услугах, навязанных при заключении договора займа, также была предоставлена недостоверная информация о сроке беспроцентного предоставления суммы займа. Так, на банковский счет заемщика фактически была перечислена сумма сумма, из которых сумма сумма моментально списалась за услуги страхования. В договоре займа прописаны платные услуги на получение юридических услуг на абонентской основе стоимостью сумма, получение консультационных услуг ветеринара на абонентской основе в размере сумма, получение услуг, оказываемых АО «Д 2 Страхование» в размере сумма, которые до Черняковой И.Н. не были доведены при подписании договора в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не предоставил допустимые доказательства каким образом в соответствии с о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, предоставлялось ли заранее Черняковой И.Н. на ознакомление и подписание заявление на предоставление кредита, на заключение договора страхования, предоставления юридических услуг, консультационных услуг ветеринара с третьими лицами, а также кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет третьих лиц.

Как следует из материалов дела на банковский счёт ответчика была перечислена займодавцем сумма сумма, из которых сумма сумма в тот же день списана на страхование. Доказательств о движении остальное части денежных средств, вошедших в сумму займа по условиям договора, истцом не предоставлено.

Фактически истец указал лишь на направление одного СМС на номер телефона ответчика, в котором не содержалось никаких условий потребительского кредита. Займ был оформлен введением одного кода для цели перечисления денежных средств, а ознакомление с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма не производилось до ввода аналога собственноручной подписи.

Ответчиком Черняковой И.Н. в обоснование доводов о выборе ею займодавца для заключения договора микрозайма по критерию предложения акции «Беспроцентный период 7 дней» в ходе рассмотрения дела предоставлен протокол осмотра доказательств, составленный 07.02.2024 нотариусом г. Москвы фио, из которого следует, что сайте https://www.smsfinance.ru в сети «Интернет» размещены условия акции «Беспроцентный период 7 дней» ООО МКК «Джет Мани Микрофннанс» на сумму займа от 3 000 до сумма, срок до 21 дня, беспроцентный период 7 дней без продления.

Руководствуясь размещенной истцом информации, ответчик Чернякова И.Н. досрочно исполнила договор займа, погасив 03.07.2021 сумму займа равной сумме, перечисленной ей на банковский счет займодавцем ООО МКК «Джет Мани Микрофннанс» при заключении договора займа в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции к выводу, что в нарушение приведенных норм истцом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не доказано, что ответчик в полной мере был ознакомлен с условиями договора займа до его подписания, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ответчика Черняковой И.Н. о признании договора займа № 9151162184-1 от 26.06.2021 недействительным, отказав в удовлетворении иска ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании задолженности по данному договору займа, соответственно.

Поскольку спорный договор займа признан судом недействительным, соответственно, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований Черняковой И.Н. об обязании ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исключить персональные данные и информацию о ней как о лице, имеющем неисполненные обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда, указав что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, в то время как возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в пользу Черняковой И.Н. расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме сумма (сумма + сумма), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем¸ судебная коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика по первоначальному иску, изложенных в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» компенсации морального вреда, в силу следующего.

Согласно обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Исходя из положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных .

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования и справедливости.

Характер страданий оценивается судом с учетом , при которых был причинен моральный вред, и потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» прав Черняковой И.Н., с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в пользу Черняковой И.Н. компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в сумма

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Черняковой И.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма : 2). Оснований для уменьшения штрафа коллегия не усматривает, принимая во внимание, что каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец не предпринял.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – сумма оплачено ответчиком), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в пользу Черняковой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий

Судьи