Мотивированное решение

УИД 59MS0079-01-2024-000500-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2024 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску фио к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чайковского судебного адрес с иском к фио, требованиями которого просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 12295218 от 22.04.2021 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 12295218 от 22.04.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г., Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2021 г. к нему, Реестром Должников к Дополнительному соглашению № 2 от 14.09.2021 г. право требования данного долга перешло истцу 14.09.2021 г. (далее - дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, заложенность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма, задолженности по пени – сумма

04.03.2022 г. мировой судья судебного участка № 4 Чайковского судебного адрес вынес судебный приказ о взыскании с Калабиной Елены Николаевны задолженности по договору № 12295218 от 22.04.2021 г. 17.03.2022 г. судебный приказ был отменен.

По состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма (ПУ) составляет сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому в октябре 2020 года она зарегистрировалась на сайте www.profitassist.io как брокер. В конце октября 2020 года ей позвонил мужчина фио, представился сотрудником компании Profit Assist, рассказал, в чем заключается участие на бирже. На начальном этапе необходимо было вложить денежные средства, которые в последующем принесут ей доход. Для открытия брокерского счета фио создал ей личный кабинет и на протяжении определенного времени уговаривал вносить свои денежные средства. После очередного звонка фио Е.Н. сообщила фио об отсутствии возможности перевода денежных средств, и общение прекратилось. В апреле 2021 года истцу по встречному иску позвонила Евгения, представилась сотрудником той же брокерской фирмы и сообщила, что поможет вернуть денежные средства, но для этого необходимо активировать движение по счету. В течение периода апрель-май 2021 года фио осуществляла переводы денежных средств, как ей пояснили, с целью оплаты брокерского счета, оплаты лицензии, активации счета. После этого Калабиной Е.Н. стали поступать коды от банков, представители брокерской фирмы просили сообщать им коды, поясняя это тем, что происходит вывод денежных средств через партнеров. В июле 2021 года Калабиной Е.Н. стало известно, что это действовали мошенники, которые воспользовались ее доверием, паспортными данными, паролями и оформили заявки на получение кредитов. Так им удалось похитить денежные средства в общей сумме сумма Ответчиком было подано заявление в полицию с целью привлечения данных лиц к ответственности. 6 августа 2021 года следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101570018000719 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.10.2021 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно выписке операционного офиса «Чайковский» в адрес Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в адрес 22.04.2021 денежные средства в размере сумма поступили на принадлежащий Калабиной Е.Н. счет № 40817810027514040248, после чего поступил звонок от женщины по имени Евгения, которая попросила перевести данную сумму на указанный ею номер счета в счет оплаты брокерского счета. Денежные средства фио перевела на счет № 044525***9122. Под влиянием обмана были совершены вышеуказанные действия. Денежными средствами в сумме сумма фио не пользовалась, в личный кабинет кредитной организации на сайте www.moneyman.ru не заходила, код подтверждения для одобрения займа не вводила. В связи с чем ответчик считает договор займа № 12295218, заключенный 22.04.2021 между Калабиной Е.Н. и ООО МФК «Мани Мен», незаконным поскольку денежными средствами в размере сумма она не пользовалась. Практически одномоментно денежные средства были переведены на счет неизвестного лица. Ответчик полагает, что кредитной организацией ООО МФК «Мани Мен» ненадлежащим образом исполнены обязанности при заключении и исполнении договора займа, не учтены интересы потребителя, и не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг. Ответчик просит признать договор потребительского займа № 12295218, заключенный 22.04.2021 между Калабиной Е.Н. и ООО МФК «Мани Мен», недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного адрес дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик/истец по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ», встречные исковые требования просила удовлетворить, дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, возражений на встречный иск не представил.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2021 фио обратилась с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере сумма сроком на 33 дня, указав свои паспортные данные, а также номер телефона телефон (л.д. 9), адрес электронной почты [email protected].

22.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Калабиной Е.Н. заключен договор потребительского займа № 12295218, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере сумма (п. 1). Срок возврата займа - 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2). Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 365,00% (п. 4). Возврат займа и уплата процентов производятся 1 единовременным платежом в сумме сумма, уплачивается 25.05.2021 (п. 6 Договора). В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Способ получения денежных средств: сумма на банковскую карту заемщика № 489347******2175 (п. 17). При заключении договора займа заемщик указал на ознакомление и согласие с Общими условиями договора с ООО МФК «Мани Мен» (п. 14).

На указанных условиях договор займа заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи дистанционным способом.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере сумма зачислены на карту заемщика № 489347******2175, что подтверждается данными программно-аппаратного комплекса ООО «ЭсБиСи Технологии».

Обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки заемщик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г., Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2021 г. к нему, Реестром Должников к Дополнительному соглашению № 2 от 14.09.2021 г. право требования данного долга перешло истцу 14.09.2021 г. (далее - дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

04.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного адрес был вынесен судебный приказ № 2-802/2022 о взыскании с фио в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № 12295218 от 22.04.2021, который в связи с подачей возражений должником отменен 17 марта 2022 года (л.д. 28). Сведений о наличии платежей, внесенных в счет погашения задолженности после отмены судебного приказа, не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информации о таких обстоятельствах.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор потребительского займа был заключен сторонами в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Как следует из встречного искового заявления, в июле 2021 года истцу по встречному иску стало известно, что регистрацию на сайте www.moneyman.ru от ее имени проводили мошенники. Мошенники, воспользовавшись доверием истца, ее паспортными данными, паролями, оформили заявки на получение кредитов. Так, им удалось похитить денежные средства в общей сумме сумма 07.07.2021 фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением преступлении.

06 октября 2021 года Отдел МВД России по адрес в адрес Калабиной Е.Н. направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу № 12101570018000719, возбужденное 06.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено 06.10.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1061/2023 Чайковским городским судом адрес по исковым требованиям ООО «АйДи Коллект» к Калабиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому требованию Калабиной Елены Николаевны о признании договора займа недействительным были исследованы материалы уголовного дела № 12101570018000719.

Решением Чайковского городского суда адрес от 26.07.2023 года по делу № 2-1061/2023 установлено следующее:

«Как следует из материалов уголовного дела, фио признана потерпевшей. В качестве потерпевшей она пояснила, что в октябре 2020 года она была в поиске работы или иного заработка и искала работу через Интернет на сайтах различных организаций. Так, она зарегистрировалась на сайте www.profitassist.io как брокер. При регистрации указала свой номер телефона, свои паспортные данные. В конце октября 2020 года Калабиной Е.Н. позвонил мужчина и представился фио – сотрудником компании Profit Assist (финансовым менеджером). В ходе общения фио предложил участвовать на бирже (финансовом рынке). Для открытия брокерского счета фио сам зарегистрировал ее на сайте организации, создал личный кабинет, сам определив пароль и логин. До 15 ноября 2020 года фио в ходе телефонных разговоров уговаривал фио найти деньги, чтобы положить их на брокерский счет, указывая, что потом она получит еще большую сумму. Со слов фио стало известно, что на ее имя в ООО «Deutsche Bank AG» (ООО «Дойче Банк») был открыт брокерский счет № 400099421991. 15 ноября 2020 года фио перевела со счета № 408178107*******3732 своей расчетной банковской карты адрес Банк» на свой брокерский счет денежные средства в сумме сумма 17 ноября 2020 года аналогичным образом фио перевела со счета своей банковской карты адрес Банк» на свой брокерский счет деньги в сумме сумма 25 ноября 2020 года фио отправил ей сообщение с номером банковской карты, открытой в адрес Банк», своего финансиста, через которого ей необходимо перевести деньги, и что в последующем эти деньги они зачислят в долларах на ее брокерский счет. фио согласилась и в указанный день перевела на счет указанной банковской карты деньги. 10 декабря 2020 года, фио, сняв со счета кредитной банковской карты деньги, перевела на счет, указанный фио, деньги в сумме сумма 23 декабря 2020 года фио перевела на счета, указанные фио, сумма После этого она сообщила фио о том, что у нее больше нет денег, и она не будет перечислять их. фио на это ответил, что его компания ее брокерский счет заблокирует, и деньги ей не перечислят. На этом общение с фио прекратилось. С января 2021 года фио уже не могла зайти в свой личный кабинет на сайте www.profitassist.io. К тому времени она перевела на различные счета незнакомых ей лиц деньги в сумме сумма

В апреле 2021 года Калабиной Е.Н. позвонила женщина по имени Евгения, сообщив, что является сотрудницей брокерской фирмы Profit Assist. Сообщила Калабиной Е.Н., что ее денежные средства лежат на ее заблокированном брокерском счете как невостребованные, и что она может ей помочь их вывести, для этого нужно активировать ее брокерский счет, для чего нужно показать движение по счету, а значит положить деньги на счет. После чего на протяжении апреля-мая 2021 года фио по просьбе Евгении переводила на названные ею номера денежные средства. В период времени с апреля по май 2021 года фио перевела на различные счета деньги в сумме сумма Общая сумма, которую фио сама перевела неизвестным лицам, составила сумма, не получив денег обратно. Сама она никакие услуги и товары через интернет-магазины и иные интернет-сайты не оплачивала. Обладая логином и паролем личного кабинета, а также паспортными данными, мошенники в апреле 2021 года от имени Калабиной Е.Н. сделали заявки на получение кредитов в микрофинансовых организациях ООО МФК «МигКредит», «Микрофинанс», «Грин мани», «Твои наличные Кострома РФ», «Киви кошелек», ООО «МКК «Перигелий», ООО «МКК «Капиталъ-НТ», ООО «МКК «Каппадокия». Когда Калабиной Е.Н. на номер телефона поступали сообщения с кодами от банков для перечисления денег, взятых неустановленными лицами в кредит, мошенники просили ее сообщить им код, тем самым подтверждая за нее взятые обязательства. Ей же они объясняли, что это вывод денег через партнеров, и что ей не нужно будет обращать внимание на звонки из банков. В настоящее время ей уже звонят из банков с требованиями погасить суммы основных долгов и проценты, условия кредитования ей не известны.

Приведенные пояснения Калабиной Е.Н. подтверждаются материалами уголовного дела. Так, в материалах дела имеется выписка по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой 22 апреля 2022 года на счет Калабиной Е.Н. поступили денежные средства в размере сумма, которые в этот же день перечислены на счет фиофиоадрес информации, представленной адрес Банк» по карте, зарегистрированной на имя Калабиной Е.Н., 22 апреля 2021 года денежные средства в сумме сумма зачислены на счет Калабиной Е.Н. 19:21 часов, в 19:28 часов 22 апреля 2021 года переведены на карту № 553691******0309.

Скриншотами сообщений между Калабиной Е.Н. и так называемой «Евгения Биржа» подтверждается факт сообщений Калабиной Е.Н. кодов для перевода денежных средств, что также подтверждает доводы истца по встречному иску, а также сведениями о зачислении денежных средств на лицевые счета абонентов. Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 6 октября 2021 года».

Как усматривается из выписки по счету № 40817810027514040248, принадлежащему Калабиной Е.Н., предоставленной Банком ВТБ (ПАО), 22.04.2021 было произведено зачисление денежных средств в размере сумма (перевод со счета/карты 7****7 на карту/счет 489347****2175, и в этот же день, 22.04.2021, денежные средства в размере сумма были переведены со счета/карты 489347****2175 на карту/счет 044525***9122.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

С учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения, фио хотела вернуть себе денежные средства, которые она переводила на свой брокерский счет, согласно ложной информации лиц для разблокировки счета необходимо показать движение денежных средств по нему, в том числе перечисляя денежные средства через банки-партнеры, в связи с юридической неграмотностью фио не осознавала, что в результате сделок она приобретает долговые обязательства перед ООО МФК «Мани Мен», тогда как намерения брать кредитные денежные средства истец по встречному иску не имела, полагала, что совершает действия по выводу своих собственных денежных средств.

фио заблуждалась относительно обстоятельств оспоримой сделки, при этом указанное заблуждение было настолько существенным, что истец по встречному иску, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ» к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа и удовлетворении требований фио о признании договора потребительского займа № 122952218 от 22.04.2021 недействительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО ПКО «РСВ» отказано полностью, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования фио к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № 122952218 от 22.04.2021, заключенный между фио и ООО МФК «Мани Мен», недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года