Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/24 по иску Сунгурова Николая Михайловича к ООО «Клиника и реабилитация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сунгуров Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Доктор Борменталь» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Доктор Борменталь» ... был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ... на сумму сумма, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги, для оплаты услуг истец заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства. Как указывает истец, основанием для обращения к ответчику послужило получение бесплатной консультации, однако, сотрудники ООО «Доктор Борменталь» стали навязывать ему заключение договора на предоставление платных медицинских услуг, в которых истец не нуждался. Впоследствии, истец ... года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства согласно договору № ... в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на иск, где против удовлетворения исковых требований возражал. Также указал, что с ...г. ООО «Доктор Борменталь» переименовано на ООО «Клиника и реабилитация».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Доктор Борменталь» и Сунгуровым Н.М. ... был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ... на сумму сумма, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги

Услуги по вышеуказанному договору оплачены истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.

Из пояснений истца следует, что основанием для обращения к ответчику послужило получение бесплатной консультации, однако, сотрудники ООО «Доктор Борменталь» стали навязывать ему заключение договора на предоставление платных медицинских услуг, в которых истец не нуждался.

Согласно пояснениям представителя ответчика, с истцом был добровольно заключен договор, услуг были оказаны истцу на сумму сумма

... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Рассмотрев указанную претензию, ...г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (оказанных услуг) и ...г. ответчик перевел истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от ...г. и ...г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворении требований истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, отказано, а также принимая во внимание, что данные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований в части взыскания морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора ее ввели в заблуждение, а в услугах, указанных в договоре, она не нуждалась, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сунгурова Николая Михайловича к ООО «Клиника и реабилитация» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 08.11.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова