Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-003982-53

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2687/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-4189/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года по иску Мартиросяна Армена Тиграновича к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

которым исковые требования Мартиросяна А.Т. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 08.02.2024 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком велись переговоры с целью заключения договора аренды. 09.09.2023 истец в подтверждение своих намерений на заключение договора, перевел ответчику денежные средства в размере сумма, впоследствии стороны не достигли согласования по условиям договора, и договор сторонами подписан не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Мартиросяна Армена Тиграновича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и ее представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2023 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма

Факт перечисления денежных средств ответчиком не был оспорен.

В ходе рассмотрения дела, не было установлено правовых оснований для перечисления указанных денежных средств от истца ответчику.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, отсутствие правовых оснований для сохранения ответчиком данных денежных средств, отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст.1107 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелись иные обязательства по договору аренды техники с экипажем, отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что перевод денежных средств в размере сумма производился во исполнение вышеуказанного договора.

При этом ответчик не отрицал, что денежные средства были переведены в отсутствие обязательств (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.

Председательствующий

Судьи