Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело №33-4192/2025 (ап.инстанция)

№2-2692/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-003963-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудковской Анны Евгеньевны к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Рудковской Анны Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Рудковская А.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №41 по адресу: адрес. 07.01.2024 произошел залив квартиры истца. Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, где расположена квартира истца, является ГБУ адрес Фили-Давыдково». Согласно акту обследования от 12.01.2024 произошел залив в принадлежащей истцу квартире в результате залития с кровли, что повлекло причинение ущерба внутренней отделке. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Волан М» от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составила сумма Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Рудковская А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 100), в котором сумму ущерба полагал не подлежащей удовлетворению, поскольку залив не мог быть предотвращен действиями работников учреждения, так как в ходе ежегодных профилактических осмотров никаких повреждений общего имущества выявлено не было, сумма ущерба подлежит взысканию по договору страхования имущества. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании штрафа, снизить сумму взыскиваемого морального вреда и судебных расходов, в остальной части требований просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, представил заключение по делу (л.д. 87-88), в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково», по доводам апелляционной жалобы указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Рудковская А.Е., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудковская А.Е. является собственником квартиры №41 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.02.2024 (л.д. 11-12).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Фили-Давыдково».

07.01.2024 произошел залив квартиры №41 по адресу: адрес.

Из актов осмотра квартиры истца от 12.01.2024 (л.д. 8), от 13.03.2024 (л.д. 10) следует, что залив произошел в результате течи с технического помещения чердака на системе теплоснабжения в зоне ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково», что повлекло за собой причинение ущерба внутренней отделке и имуществу.

Согласно отчету об оценке ООО «Волан М» от 26.02.2024 (л.д. 23-73) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 07.01.2024 составила с учетом износа сумма

Истцом 12.03.2024 была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 79), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза Вектор».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза Вектор» от 27.06.2024 №2-2692/2024 (л.д. 118-141) по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества в квартире №41 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 07.01.2024, составляет сумма, стоимость замены поврежденного имущества составляет сумма

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь; поскольку управляющей организацией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, посчитал обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию, в связи с чем, взыскал с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Рудковской А.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, определенную в соответствии с экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза Вектор» от 27.06.2024 №2-2692/2024 в сумме сумма

В соответствии с положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленный истцом размер компенсации по возмещению морального вреда, суд снизил до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также учитывая разъяснения, данные в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, посчитав заявленные ко взысканию расходы на представителя с ответчика в сумме сумма, чрезмерными, снизил их до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88, , ст. 94 ГПК РФ, учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика ЖСК «РАН СССР», суд в пользу истца взыскал почтовые расходы в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства по содержанию общего имущества МКД ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения вины в произошедшем заливе на управляющую компанию не имеется, судебной коллегией отклоняются, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической проверки кровли.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, правомерно исходил из того, что ущерб, причиненный в результате течи с кровли многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляет управляющая компания, подлежит возмещению за счет указанной организации.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза Вектор», отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, которому судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры истца должен был быть признан страховым случаем, и истец должен был обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба также несостоятельны, поскольку сведений о том, что имущество истца застраховано материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом штрафа недостаточно снижена, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует последствиям допущенного нарушения. Оснований для его еще большего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: