Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-003966-04

Дело № 2-2690/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...... ... к ... адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... .... обратился в суд с иском к ... адрес адрес», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры ... по адресу: адрес. 19.12.2023 произошел залив квартиры истца. Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, где расположена квартира истца, является ... адрес адрес». Согласно акту обследования от 26.12.2023 произошел залив в принадлежащей истцу квартире в результате залития с кровли, что повлекло причинение ущерба внутренней отделке. Согласно отчету независимой экспертизы ... от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составила сумма Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ... .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ... адрес адрес» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 66-67), согласно которому считает сумму ущерба завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа, снизить сумму взыскиваемого морального вреда, в остальной части требований просил отказать.

Представитель ... в судебное заседание не явился, представил заключение по делу (л.д. 55-56), в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство при обозначенной явке лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ... .... подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что истец ... .... является собственником квартиры ... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2009 (л.д. 9).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого по адресу: адрес, является ответчик ...адрес Москвы адрес адрес».

19.12.2023 произошел залив квартиры ... по адресу: адрес.

Из акта осмотра квартиры истца от 10.01.2024 (л.д. 11) следует, что залив произошел в результате залития через кровлю, что повлекло за собой причинение ущерба внутренней отделке.

Согласно отчету об оценке ... от 26.12.2023 (л.д. 16-27) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 19.12.2023 составила сумма

Истцом 01.03.2024 была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 50-51), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ....

В соответствии с экспертным заключением ... от 27.06.2024 ... (л.д. 75-104) по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества в квартире ... по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 19.12.2023, составляет сумма, стоимость замены поврежденного имущества составляет сумма

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение является мотивированным, в нем указаны критерии установления исследования объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых специалистом и устанавливающих характеристики объекта исследования. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление судебно-экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд считает, что управляющая организация ... адрес адрес» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию дома. В связи с чем она должна нести ответственность за повреждения квартиры истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ... адрес адрес» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, определенную в соответствии с экспертным заключением ... от 27.06.2024 ... в сумме сумма, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено, указанная сумма ущерба допустимыми доказательствами не оспорена.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд считает заявленную истцом сумму штрафной санкции несоразмерной нарушенным обязательствам и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что расходы на оплату досудебного отчета об оценке в размере сумма (л.д. 12-15) и расходы по оформлению доверенности на представление интересов исключительно в рамках дела по заливу квартиры ... по адресу: адрес (л.д. 7) в размере сумма являются судебными расходами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг, на основании договора от 19.02.2024 ... (л.д. 48).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере: сумма + сумма= сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...... ... к ... адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ... адрес адрес» в пользу ...... ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ... адрес адрес» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.