Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8340/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Кондратчика А.В.

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 17031 и ордер № 71/2024 от 28 марта 2024 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина марка автомобиля, зарегистрированного там же по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- на 14 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого Кондратчика А.В. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2023 года Кондратчик А.В. был задержан в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Кондратчика А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз до 11 месяцев 02 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

6 февраля 2024 года Кондратчику А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу в настоящее время продлен до 10 месяцев 28 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

14 марта 2024 года уголовное дело направлено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кондратчика А.В. под стражей на 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

25 марта 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство прокурора удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 14 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобы адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не мотивированы, не приведено конкретных данных – на какие конкретно материалы ссылается суд в постановлении, а выводы суда ограничиваются лишь стандартными формулировками, что подтверждает формальный подход суда к рассматриваемому материалу и вынесение незаконного решения, что не допустимо. Считает, что выводы о том, что фио, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны лишь на мнение прокурора и не основаны на материалах, представленных суду, и никаких объективных данных подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может выступать единственным основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена и не основана на материалах дела. Обращает внимание на то, что суд не учел данные о личности фио, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелая мать-инвалид и иные значимые обстоятельства. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что к настоящему времени фио не сможет повлиять на процесс расследования уголовного дела, так как предварительное следствие по делу завершено и дело находится на утверждении в прокуратуре, все материалы собраны, свидетели допрошены и на текущей стадии все возможности фио повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Кондратчика А.В. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверив соблюдение данных норм.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемому Кондратчику А.В. под стражей, судья учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес и постоянного источника дохода.

Подозрение в причастности Кондратчика А.В. к инкриминируемому ему деянию, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Кондратчика А.В. обвинения, характера и объема запланированных следственных действий правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, Кондратчик А.В. может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.

Судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому Кондратчику А.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатом доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемого Кондратчика А.В. в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Каких-либо оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий