Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-188/2024 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

административные исковые требования фио к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 02.02.2024 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 02.02.2024 г. о снятии ареста и обращения взыскании на денежные средства, находящиеся в банках должника по исполнительному производству №14790/24/77026-ИП – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству №14790/24/77026-ИП от 22.01.2024 года, возбужденному в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере сумма в пользу взыскателя фиоо., обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным незаконными и отмене постановления от 02.02.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 02.02.2024 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 02.02.2024 г. о снятии ареста и обращения взыскании на денежные средства, находящиеся в банках должника, мотивируя требования тем, что постановления вынесены с нарушением компетенции ОСП, так как должник на территории, подведомственной административному ответчику, не проживает, не имеет на данной территории имущества, в компетенцию административного ответчика не входит совершение мер принудительного исполнения в отношении исполнительных производств, по которым сумма взыскания превышает сумма, кроме того 25.01.2024 года административным истцом на решение суда, которое послужило основанием выдачи исполнительного документа, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование. 26.01.2024 г. административному ответчику было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, ответа на которое административным истцом не получено.

Представитель административного истца фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по адрес поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 044151989 от 07.12.2023 г., выданный Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-2906/2023 по вступившему в законную силу 08.11.2023 г. решению суда о взыскании денежных средств в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио.

При обращении в Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по адрес взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано о наличии имущества, находящегося на территории, подпадающей под юрисдикцию данного ОСП.

22.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14790/24/77026-ИП, установлен срок для добровольного исполнения. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику для исполнения. Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки об установлении имущественного положения должника.

29.01.2024 г. от представителя должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 30.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ об отсутствии в заявлении оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

02.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество должника, о снятии ареста и обращения взыскании на денежные средства, находящиеся в банках должника.

02.02.2024 г. Врио начальника Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынес постановление об изменении суммы задолженности по исполнительному документу, поскольку при возбуждении исполнительного производства расчет произведен не в полном объеме, и сумма задолженности составила сумма.

05.02.2024 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №14790/24/77026-ИП в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП по адрес №1 ГМУ ФССП России.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в Дорогомиловский ОСП исполнительный документ соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным Закона об исполнительном производстве; предусмотренных Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; установление ограничительным мер и санкций в отношении должника соответствовало принципам и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

В силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным ( Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению ().

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Указанные меры принуждения применяются в отношении должника, который не исполняет требования исполнительных документов.

Обоснованно применяя названные законоположения, суд правомерно исходил из того, что в судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, предпринял меры для установления актуального места нахождения должника и его имущества, при этом установив действительную общую сумму задолженности по исполнительному производству, которая в исполнительном документе указана в иностранной валюте, данное исполнительное производство предал в подразделение судебных приставов-исполнителей в соответствии с компетенцией, определяемой размером задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий, поскольку адрес адрес, который был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, относится к территориальной подведомственности Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес.

При этом судебная коллегия учитывает, что 26.11.2024 года исполнительного производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, аналогичны тем, что указаны в административном иске, повторяют позицию административного истца в судебном заседании, они являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи: