Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-52012/2024

УИД 77RS0006-02-2024-003842-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Сидоровой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 02-2664/2024 по апелляционным жалобам представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Восток» по доверенности фио, ответчика Орешина Анатолия Алексеевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«В иске АО «Восток» к Дмитриевой Анне Алексеевне, Орешину Анатолию Алексеевичу о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») (ранее АО «Восток) обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.А., Орешину А.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Восток» указывает, что они предоставили ответчику Орешину А.А. займ под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер .... Впоследствии им стало известно о продаже спорного залогового помещения третьему лицу Дмитриевой А.А., на основании одного подписанного предварительного договора купли-продажи и двух договоров продажи. Истец ООО «Восток» полагает заключенные договора купли-продажи недействительными по следующим основаниям. Так, согласно поступившим к ним сведениям из мессенджера Whatsapp от абонента «Орешин» стало известно, что денежных средств, указанных в договоре, в размере сумма, продавец фактически, не получал, что свидетельствует о безденежности данных Орешиным А.А. расписок от 21.10.2022, 25.10.2022, 10.01.2023, 20.02.2023. Также, истец ООО «Восток» настаивает на том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, данные обстоятельства подтверждаются тем, что фактически квартира Дмитриевой А.А. передана не была, напротив, в указанном жилом помещении проживает Орешин А.А. со своей семьей, в которой был произведен их силами ремонтные работы. Истец ООО «Восток» в том числе обращает внимание суда на заниженную стоимость в договоре купли-продажи, поскольку согласно открытым источникам с сайта Авито, квартира стоит не менее сумма, что на сумма ниже заявленной в договоре.

На основании изложенного истец ООО «Восток» просит суд: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2022 заключенный между Дмитриевой А.А. и Орешиным А.А. недействительным; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2023 заключенный между Дмитриевой А.А. и Орешиным А.А. недействительным.

Представитель истца ООО «Восток» в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Дмитриева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Орешин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако не согласился с правовой квалификацией, заявленной истцом. Так, представитель истца подтвердил получение продавцом Орешиным А.А. денежных средств, однако о заниженной стоимости квартиры не знал, доверился тому, что предложила Дмитриева А.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и место извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик Орешин А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Орешина А.А. и Дмитриевой А.А., третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя истца фио, представителя ответчика Орешина А.А. по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика Дмитриевой А.А. по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в жалобах, обсудив доводы жалоб и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, допущены не были

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2022 между Орешиным А.А. (далее – Продавец) и Дмитриевой А.А. (далее – Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить, на условиях указанных в настоящем договоре квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стороны оценили стоимость квартиры в размере сумма (пункт 4 Предварительного договора).

В день подписания договора покупатель обязался передать продавцу аванс, в размере сумма (пункт 5.1 Предварительного договора).

В момент заключения основного договора, а именно 25.10.2022, покупатель обязался передать продавцу наличные денежные средства, в размере сумма и совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, на имя покупателя (пункт 5.2 Предварительного договора).

Оставшуюся сумму, в размере сумма, покупатель обязался выплачивать продавцу, путем произведения ежеквартального платежа, в размере 2 000 000 (пункт 5.3 Предварительного договора).

Оплата первого платежа, в размере сумма, производится покупателем 10.01.2023 (пункт 5.3.1 Предварительного договора).

Оплата последующих платежей, в размере сумма, производится покупателем не позднее даты последнего рабочего дня, последнего месяца квартала, в течение 4 кварталов по 29.03.2024 (пункт 5.3.1 Предварительного договора).

Предварительный договор удостоверен нотариусом адрес фио за № ....

21.10.2022 продавец Орешин А.А. передал покупателю Дмитриевой А.А. рукописную расписку о получении суммы денежных средств, в размере сумма.

25.10.2022 между Орешиным А.А. (далее – Продавец) и Дмитриевой А.А. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях, установленных предварительным договором от 21.10.2022

Договор удостоверен фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио за № ... и поступил на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве 26.10.2022.

25.10.2022 продавец Орешин А.А. передал покупателю Дмитриевой А.А. рукописную расписку о получении суммы денежных средств, в размере сумма.

27.10.2022 Управление Росреестра по Москве приостановил регистрационные действия, в связи с информированием УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.05.2022 о проведении проверки по сделкам, ранее заключенным Орешиным А.А., в отношении спорного жилого помещения.

28.11.2022 между сторонами был подписан передаточный акт.

23.12.2022 Орешин А.А. зарегистрировал в вышеуказанной квартире Дмитриеву А.А. и ее дочь фио, паспортные данные.

10.01.2023 продавец Орешин А.А. передал покупателю Дмитриевой А.А. рукописную расписку о получении суммы денежных средств, в размере сумма.

27.01.2023 уведомлением за № КУВД-001/2022-47858660/20 Управление Росреестра по Москве отказал в регистрации договора купли-продажи от 25.10.2022, ссылаясь на проверку, проводимую правоохранительными органами.

20.02.2023 продавец Орешин А.А. передал покупателю Дмитриевой А.А. рукописную расписку о получении суммы денежных средств, в размере сумма.

22.02.2023 между Орешиным А.А. (далее – Продавец) и Дмитриевой А.А. (далее – Покупатель) был вновь заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стороны оценили стоимость квартиры в размере сумма (пункт 3 договора).

Оплата покупателем покупной цены объекта недвижимости по договору, произведена до подписания настоящего договора следующим образом: сумма выплачена продавцу наличными денежными средствами 21.10.2022; сумма выплачена продавцу наличными денежными средствами 25.10.2022; сумма выплачена продавцу наличными денежными средствами 10.01.2023; сумма выплачена продавцу наличными денежными средствами 20.02.2023 (пункт 3.1 Договора).

Договор удостоверен фио, временной исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, за № ....

02.03.2023 Дмитриевой А.А. было получено уведомление за № КУВД-001/2023-7408466/3 о приостановлении государственной регистрации прав, причиной которого послужили следующие обстоятельства: информация из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, препятствующая проведению государственной регистрации, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

07.03.2023 Дмитриевой А.А. было получено уведомление за № КУВД-001/2023-7408466/6 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

30.05.2023 Дмитриевой А.А. было получено уведомление за № КУВД-001/2023-74084466/9 о приостановлении государственной регистрации права, в связи с поступлением 29.05.2023 г. в Росреестр заявления Орешина А.А. о приостановлении регистрации права.

28.08.2023 в Управление Росреестра по адрес поступило информация от правоохранительных органов об отсутствии препятствий к регистрации сделки.

29.08.2023 Дмитриевой А.А. было получено уведомление за № КУВД-001/2023-7408466/15 об отказе государственной регистрации прав, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права Росреестр указал на невозможность проведения заявленных регистрационных действий, поскольку в настоящее время представлены документы на государственную регистрацию залога, в пользу ООО «Восток» на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 08.06.2023, заключенного между ООО «Восток» (залогодержатель) и Орешиным А.А. (залогодатель).

Действительно, в материалы дела был представлен договор займа с залогом недвижимого имущества от 08.06.2023, по условиям которого ООО «Восток» (ранее АО «Восток») передало Орешину А.А. в займ сумму сумма, под 24% годовых, на срок до 08.06.2028.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, Орешин А.А. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, за № ....

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-569/2024 Дорогомиловского районного суда адрес, в связи с чем судебной коллегией, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было приобщено в судебном заседании апелляционное определение по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводу: об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по мотиву их мнимости, ввиду того, что стороны совершили действия направленные на заключение договоров и их исполнение; об отсутствии оснований для признания договора недействительным по мотивам добросовестности произведенных действий, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи от 22.02.2023 является ничтожным в связи с тем, что договор купли-продажи от 25.10.2022 исполнен и расторгнут не был, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку само по себе признание договора купли-продажи от 22.02.2023, не влечет за собой оспаривание факта приобретение Дмитриевой А.А. жилого помещения и не влечет для истца ООО «Восток» каких-либо правовых последствий.

Также доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не переквалифицировал заявленные им требования по своему усмотрению, для полного и правильного рассмотрения гражданского дела, противоречит нормам процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском предполагает, что заявитель формулирует его предмет и основание исходя из конкретного спорного материального правоотношения, в рамках которого известным ему субъектом допущено нарушение его прав. Именно истец также определяет лицо, выступающее нарушителем его прав, к которому он предъявляет свои требования.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом должны быть рассмотрены те требования, которые определены истцом.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При обращении в суд с настоящим иском истец ООО «Восток» четко указал обстоятельства, по которым он просил признать договоры купли-продажи недействительным и указал основания для признания их недействительным.

Отдельное внимание заслуживает тот факт, что стороной истца по настоящему спору является - юридическое лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью, а лицом, представляющим их интересы адвокат фио (по доверенности от 20.03.2024), который в силу своих профессиональных навыков, имел возможность изменить основание исковых требований, после ознакомления с отзывом сторон.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда обжалуется истцом ООО «Восток» только в части признание договора купли-продажи от 22.02.2023 недействительным, решение суда в части оспаривание договора от 25.10.2022 истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Орешина А.А. о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-569/2024, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и ответчика Орешина А.А., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Восток» по доверенности фио, ответчика Орешина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи