Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-003913-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Татьяны Борисовны, Коротун Виктории Павловны к адрес в порядке защиты прав потребителей о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова Т.Б., Коротун В.П. обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира №321, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес. Застройщиком объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию 31 июля 2020 г., является адрес. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки установленных окон, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно досудебному экспертному заключению составляет сумма Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без ответа. Вследствие нарушения ответчиком прав истцов им причинен моральный вред. Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; почтовые расходы на отправление претензии в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма;  неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, с даты получения ответчиком претензии по дату фактического исполнения.

Истцы Гудкова Т.Б., Коротун В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Брусенская М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес, вступившего в дело в соответствии со статьей 47 ГПК РФ для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него обязанностей, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Управление Роспотребнадзора по адрес извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, Приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 сентября 2021 г. адрес (продавец) и Гудкова Т.Б., Коротун В.П., имевшая до заключения брака 17 августа 2022 г. фамилию фио (покупатели), заключили договор купли-продажи квартиры №БФЗ-1/ДКП-06-13-0321/МРС, согласно условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую (по ½ доле каждому) собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора жилое помещение - квартиру №321, площадью 38,00 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0005010:2688, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Квартира передается в собственность покупателей без отделки.

Условиями договора стоимость квартиры (цена договора) определена в размере сумма

Обусловленная договором стоимость квартиры (цена договора) Гудковой Т.Б., Коротун В.П. оплачена полностью с использованием аккредитива.

По акту приема-передачи квартиры от 12 октября 2021 г. адрес (продавец) передал, а Гудкова Т.Б., Коротун В.П. (покупатели) приняли квартиру №321, площадью 38,00 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0005010:2688, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Переход к Гудковой Т.Б. и Коротун В.П. права общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 21 сентября 2021 г. зарегистрирован в ЕГРН 1 октября 2021 г.

На момент заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2021 г. квартира №321, площадью 38,00 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0005010:2688, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, принадлежала адрес по договору купли-продажи от 25 марта 2021 г., заключенному с адрес, являющимся застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Согласно акту комиссионного обследования №ЗПБ1-СЕК.6-ЭТ.13-3-31.01.23, составленному по результатам обследования квартиры представителем Департамента гарантийного сервиса фио, в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Гудковой Т.Б. и Коротун В.П., выявлены: инфильтрация уличного воздуха из штапиков на оконном блоке в кухне вследствие дефекта монтажа; инфильтрация уличного воздуха по прижиму створок оконных и балконных блоков вследствие слабого прижима; отсутствие вентиляции - при закрытых створках отсутствует тяга вентиляции в вентиляционный канал на кухне и в санузле, при открытых створках оконного блока происходит обратная тяга, которая составляет 0,7 м/адрес устранения выявленных недостатков требуется перемонтаж штапиков на оконном блоке в кухне при необходимости замена комплектующих или выполнение герметизации, технология устранения отсутствия вентиляции отнесена на усмотрение ответственных исполнителей. В заключении указано, что данный случай гарантийный, срок устранения гарантийных замечаний - 45 дней. На момент обращения 19 декабря 2022 г. гарантийный срок, составляющий 1 год, на регулировку створок оконных/балконных блоков истек.

29 февраля 2024 г. Гудкова Т.Б. обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с целью установления недостатков (дефектов) квартиры и определения стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

Из заключения экспертов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 2 марта 2024 г. №24-0229.3.1 следует, что:

в результате проведенного исследования были выявлены недостатки и дефекты изделий, не соответствующие требованиям ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия». Устройство оконных блоков не соответствует ГОСТ 3097-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Пороки стекла в виде окалин и скола в соответствии с ГОСТ 32361-2013 «Стекло и изделия из него. Пороки» являются недостатками, ухудшающими внешний вид и/или ограничивающие возможность использования стекла (изделий из стекла);

выявленные дефекты, недостаток являются существенным препятствием к эксплуатации изделий по назначению. Выявленные недостатки/дефекты изделий и монтажа изделий являются результатом нарушений условий и технологии строительно-монтажных работ, проводимых застройщиком. Эксплуатационных дефектов при обследовании не выявлено;

рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет сумма

Претензия Гудковой Т.Б. и Коротун В.П. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, направленная адрес через организацию связи 13 марта 2024 г., оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истцов в суд с иском.

При несогласии адрес с представленным истцами заключением экспертов определением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно выводам эксперта фио «Судебная Экспертиза «Вектор» в заключении от 2 июля 2024 г. №2-2676/2024:

в квартире №321, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил). Недостатков, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено. На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов гражданского дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия». ГОСТ 111-90 «Стекло листовое. Технические условия»;

в квартире №321, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ;

стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма;

к строительным материалам и конструкциям, подлежащим замене, но при этом пригодным к использованию, можно отнести балконный блок, оконные блоки, их рыночная стоимость составляет сумма

В заключении Управление Роспотребнадзора по адрес считает, что заявленные истцами требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общие положения о купле-продаже предусмотрены главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Установлено, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи и участником долевого строительства не является. Между тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца, в связи с чем в случае выявления недостатков жилого помещения (квартиры) во время пользования им, не исключает обязанность застройщика их устранить.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Несоответствие квартиры требованиям, установленным к качеству такого объекта, определено заключением от 2 июля 2024 г. №2-2676/2024, выполненным экспертом фио «Судебная Экспертиза «Вектор».

При оценке заключения эксперта от 2 июля 2024 г. №2-2676/2024 суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено.

При установлении строительных недостатков (дефектов) в переданной истцам по договору купли-продажи квартире, которые обнаружены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры от 21 сентября 2021 г. и в акте приема-передачи квартиры от 12 октября 2021 г. указано, что квартира передается в надлежащем техническом состоянии, которое соответствует условиям договора, претензий по переданной квартире покупатель не имеет, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку строительные недостатки (дефекты) квартиры выявлены в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах и поскольку отсутствие между истцами и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, предъявленных к застройщику, которым выполнены строительные работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры сумма (сумма - сумма) суд истцам отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость устранения недостатков должна определяться за вычетом стоимости материалов и конструкций, несостоятелен, поскольку из экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу, следует, что для устранения недостатков квартиры необходимо использовать новые материалы и конструкции.

Из положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие строительных недостатков (дефектов) в переданной истцам по договору купли-продажи квартире, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцам с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма (сумма- сумма) суд истцам отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении факта наличия строительных недостатков (дефектов) в переданной истцам по договору купли-продажи квартире и признании судом подлежащими удовлетворению требований истцов, а также факта предъявления истцами ответчику в досудебном порядке претензии, которая добровольно удовлетворена не была, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Указанных в Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых застройщик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования истцов, судом не установлено.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма (сумма + сумма х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно применение статьи 333 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истцов, объем, характер и продолжительность нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа до сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма (сумма - сумма) суд истцам отказывает.

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, с даты получения ответчиком претензии по дату фактического исполнения суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно.

Претензия Гудковой Т.Б. и Коротун В.П. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, направлена адрес через организацию связи 13 марта 2024 г. и получена им 21 марта 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта адрес (почтовый идентификатор ED304492255RU).

В связи с этим и поскольку срок для удовлетворения требований истцов истек в период с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г., неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истцов на проведение экспертизы по определению соответствия квартиры требованиям, установленным к качеству такого объекта, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства - договор на оказание услуг по проведению экспертизы и оценке №24-0229.3.1 от 29 февраля 2024 г., квитанция №003164 от 29 февраля 2024 г. об оплате услуг за проведение экспертизы, подтверждают факт несения истцами расходов на проведение экспертизы, суд присуждает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 10 марта 2024 г., акт приема-передачи денежных средств в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи от 10 марта 2024 г.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов на оформление доверенности представителя истцами представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 77 АД 5142595 от 13 марта 2024 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. №1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенной доверенностью представитель уполномочен представлять интересы истцов не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности представителя взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

В связи с этим суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление претензии в размере сумма суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены: опись и кассовый чек от 13 марта 2024 г. на сумму сумма, подтверждающие направление ответчику претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Почтовые расходы истцов суд признает судебными издержками и присуждает истцам с ответчика в возмещение почтовых расходов сумма

То обстоятельство, что направление истцами требования о возмещении расходов на устранение недостатков не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, не может служить основанием для отказа во взыскании почтовых расходов на направление претензии с указанным требованием, поскольку ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ( пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - сумма) х 1% + сумма х 0,63 + сумма), исчисленную в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1107746444189, ИНН 7730626844) в пользу Гудковой Татьяны Борисовны (паспортные данные), Коротун Виктории Павловны (паспортные данные) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1107746444189, ИНН 7730626844) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года