Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-50589/2024 (ап.инстанция)

№ 2-2684/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-003831-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца адрес на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства истца адрес о применении мер по обеспечению иска»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось с иском к Пригорницкому Д.О. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пригорницкому Д.О. в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Дорогомиловским районным судом адрес 17 апреля 2024 года постановлено указанное определение, об отмене которого, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что обеспечительные меры носят срочный характер и, исходя из буквального толкования положений ст. 139 ГПК, для их наложения достаточно наличия предположения о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, при заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, на истца возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения таких мер, о недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. При этом вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

В обоснование заявленного ходатайства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества, не приложены данные документы и к частной жалобе.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024г.

Судья: