Мотивированное решение

Дело № 2-2679/2024

УИД 77RS0006-02-2024-003915-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановского Олега Михайловича к адрес в порядке защиты прав потребителей стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трухановский О.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2018 г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-1(кв)-8/19/2(5) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру в многоквартирном доме), качество которого соответствует требованиям, установленным к качеству такого объекта. Определенная договором стоимость объекта долевого строительства участником долевого строительства оплачена полностью. Переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному экспертному заключению составляет сумма Претензия истца с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком оставлена без ответа.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, с даты получения ответчиком претензии по дату фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы на отправление претензии в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Трухановский О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брусенская М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - адрес по доверенности фио исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. адрес и Трухановский О.М. заключили договор участия в долевом строительстве №ЗП-1(кв)-8/19/2(5) (АК) (далее также договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, квартал №1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - пятикомнатную квартиру с условным номером 465, проектной общей площадью 114,20 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 115,50 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Условиями договора выполнение в квартире отделочных и специальных работ не предусмотрено.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода - 30 июня 2020 г., окончание периода - не позднее 30 августа 2020 г.

Право застройщика досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Цена договора в пункте 4.1 на момент его подписания определена в размере сумма

Обусловленная договором стоимость объекта долевого строительства участником долевого строительства оплачена полностью.

12 сентября 2020 г. сторонами подписан передаточный акт квартиры №455, общей площадью 114,80 кв.м, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 116,50 кв.м, расположенной на 19 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, фиоадрес. к.1.

В тот же день - 12 сентября 2020 г. сторонами договора составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны замечания к качеству объекта долевого строительства.

6 марта 2024 г. Трухановский О.М. обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с целью определения соответствия объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта, и определения стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

Согласно выводам в заключении экспертов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-03006.9.1 от 11 марта 2024 г.:

в результате проведенного исследования были выявлены недостатки и дефекты изделий, не соответствующие требованиям ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия». Устройство оконных блоков не соответствует ГОСТ 3097-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Пороки стекла в виде окалин и скола в соответствии с ГОСТ 32361-2013 «Стекло и изделия из него. Пороки» являются недостатками, ухудшающими внешний вид и/или ограничивающие возможность использования стекла (изделий из стекла);

выявленные дефекты, недостаток являются существенным препятствием к эксплуатации изделий по назначению. Выявленные недостатки/дефекты изделий и монтажа изделий являются результатом нарушений условий и технологии строительно-монтажных работ, проводимых застройщиком. Эксплуатационных дефектов при обследовании не выявлено;

рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет сумма

Претензия Трухановского О.М. с требованием о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, направленная застройщику через организацию почтовой связи 18 марта 2024 г. и полученная им 28 марта 2024 г., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

При несогласии адрес с представленным истцом заключением экспертов определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам в заключении экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1692-СТЭ:

1) в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки в объеме, отраженном в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр.34-39 заключения);

2) в квартире, расположенной по адресу: адрес. к.1, кв.455, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе). Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр.34-39 заключения). Объект долевого строительства условиям договора долевого участия не соответствует;

3) в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, отраженные в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр.34-39 заключения), в том числе указанные в акте обследования квартиры. Все выявленные недостатки, отраженные в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр.34-39 заключения), возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения;

4) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма, из них сумма - стоимость работ, сумма - стоимость материалов;

5) пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в жилом помещении - оконные блоки (алюм.) (38,39 кв.м), входная дверь (1,84 кв.м). Остаточная стоимость пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет сумма

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Несоответствие объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта, определено заключением экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1692-СТЭ.

При оценке заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование проведено экспертами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющими соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, выразившихся в выполнении строительных работ с нарушением требований к качеству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям, установленным к качеству такого объекта, и поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право предъявить иск в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) обоснованы и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в передаточном акте указано, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно заключению экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма (сумма -сумма) суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно.

Требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) направлено ответчику через организацию почтовой связи 18 марта 2024 г. и получено им 28 марта 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта адрес (почтовый идентификатор ЕD369122421RU).

В связи с этим и поскольку срок для удовлетворения требований истца истек в период с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г., неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) Законом об участии в долевом строительстве не урегулированы, следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении наличия недостатков объекта долевого строительства и признании судом подлежащими удовлетворению требований истца, а также факта предъявления истцом ответчику в досудебном порядке претензии, которая добровольно удовлетворена не была, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указанных в Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых застройщик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования истца, судом не установлено.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма (сумма + сумма х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно применение статьи 333 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению соответствия квартиры требованиям, установленным к качеству такого объекта, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства - договор на оказание услуг по проведению экспертизы и оценке №24-0306.9.1 от 6 марта 2024 г., квитанция АА №003409 от 6 марта 2024 г. об оплате услуг за проведение экспертизы, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 15 марта 2024 г., акт приема-передачи денежных средств в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи от 10 марта 2024 г.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

В подтверждение понесенных расходов на оформление доверенности представителя истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 77 АД 6132382 от 14 марта 2024 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. №1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенной доверенностью представитель уполномочен представлять интересы истца по 14 сентября 2025 г. не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление претензии в размере сумма суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены: опись и кассовый чек от 18 марта 2024 г. на сумму сумма, подтверждающие направление ответчику претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Почтовые расходы истца суд признает судебными издержками и присуждает истцу с ответчика в возмещение почтовых расходов сумма

То обстоятельство, что направление истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, не может служить основанием для отказа во взыскании почтовых расходов на направление претензии с указанным требованием, поскольку ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ( пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма + сумма), исчисленной в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере  сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1107746444189, ИНН 7730626844) в пользу Трухановского Олега Михайловича (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года