Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Эльф-Си-Ка» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльф-Си-Ка» (хххххххххххххххххххххххххххххххххх) в пользу Старикова ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх компенсацию при увольнении в размере 170 067,15 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении по правилам ст. 236 ТК РФ с 10 января 2024 года по 30 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 782 руб.

Взыскать с ООО «Эльф-Си-Ка» (хххххххххххххххххххххххххххххххххх) в пользу Стариковой хххххххххххххххххххххххххххххххххх компенсацию при увольнении в размере 148 202,51 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении по правилам ст. 236 ТК РФ с 10 января 2024 года по 30 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 782 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльф-Си-Ка» (хххххххххххххххххххххххххххххххххххххх) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 682,70 руб.;

установила:

Стариков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльф-Си-Ка», просил взыскать с ответчика средний заработок за второй и третий месяц периода трудоустройства в размере 170 067,15 руб., проценты за нарушение выплаты компенсации, почтовые расходы в размере 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение.

Старикова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эльф-Си-Ка», просила взыскать с ответчика средний заработок за второй и третий месяц периода трудоустройства в размере 148 202,51 руб., проценты за нарушение выплаты компенсации, почтовые расходы в размере 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение.

Определением суда указанные гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании приказов от 02.10.2023 были уволены с работы в ООО «Эльф-Си-Ка» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, в течение трех месяцев со дня увольнения трудоустроены не были, ответчику были направлены заявления о выплате среднего заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства, однако указанные выплаты в установленный срок произведены не были, что нарушает права истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы, представитель истцов исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Эльф-Си-Ка», ссылаясь на то, что предыдущий генеральный директор Общества Бондаренко В.В. после прекращения полномочий не передал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом, Бондаренко В.В. был не вправе сокращать работников по сокращению штата, поскольку Уставом Общества это относится к компетенции общего собрания общества, таким образом, проведенная процедура сокращения истцов является незаконной.

Представитель ответчика ООО «Эльф-Си-Ка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истцов Старикова А.В., Старикову М.П., представителя истцов Голуб О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стариков А.В. работал в ООО «Эльф-Си-Ка» с 07.08.2018 в должности сборщика мебели.

Приказом № 13 от 02.10.2023 трудовой договор со Стариковым А.В. расторгнут 02.10.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Решением ГКУ ЦЗН г. Москвы от 09.01.2024 Старикову А.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Стариковым А.В. 08.12.2023, 23.12.2023 в адрес ответчика были направлены заявления о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства, 11.01.2024 направлено заявление о выплате среднего заработка за третий месяц.

Старикова М.П. работал в ООО «Эльф-Си-Ка» с 01.04.2009 в должности административного помощника руководителя.

Приказом № 14 от 02.10.2023 трудовой договор со Стариковой М.П. расторгнут 02.10.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Решением ГКУ ЦЗН г. Москвы от 09.01.2024 Стариковой М.П. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Стариковой М.В. 08.12.2023, 23.12.2023 в адрес ответчика были направлены заявления о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства, 11.01.2024 направлено заявление о выплате среднего заработка за третий месяц.

Доказательств выплаты истцам среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства со дня увольнения, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что Стариков А.В., Старикова М.П. были уволены из ООО «Эльф-Си-Ка» 02.10.2023 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не трудоустроились в течение трех месяцев со дня увольнения, решениями органа службы занятости населения работникам сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, истцы в установленной форме с соблюдением сроков обратились к ответчику за получением данных выплат, которые не были произведены ответчиком без законных оснований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истцов сумм среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства со дня увольнения: в пользу Старикова А.В. 170 067,15 руб., в пользу Стариковой М.П. 148 202,51 руб., в соответствии с представленными в дело расчетами среднего заработка.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты среднего заработка, установленный ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства за период с 10.01.2024 по 30.05.2024.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца понесенные ими по делу почтовые расходы 782 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предыдущий генеральный директор Общества Бондаренко В.В. после прекращения полномочий не передал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом, Бондаренко В.В. был не вправе сокращать работников по сокращению штата, поскольку Уставом Общества это относится к компетенции общего собрания общества, таким образом, проведенная процедура сокращения истцов является незаконной, не опровергают правильности выводов суда об установленных обстоятельствах нарушения прав истцов на получение среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что приказы об увольнении работодателем реализованы, законность увольнения предметом настоящего спора не является.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльф-Си-Ка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: