Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-003910-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/24 по иску Коркконен * к ООО «Проектная компания Лидергрупп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коркконен С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Проектная компания Лидергрупп» в котором просит суд признать его увольнение из ООО «Проектная Компания Лидергрупп» на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отменить приказ № 22 от 04.03.2024 года; обязать ответчика восстановить истца в должности «*» в ООО «Проектная Компания Лидергрупп»; обязать ООО «Проектная Компания Лидергрупп» исправить запись об увольнении Коркконен С.А. от 04.03.2024 года, внесенную на основании приказа № 22 от 04.03.2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере среднего заработка за период с 04.03.2024 года по 20.03.2024 года в размере 79 132,31 руб., а также по день вынесения судом решения, взыскать отпускные, невыплаченные истцу при увольнении, в размере 79 347,17 руб., сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 180 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № 2 от 01.02.2023 года.

Согласно приказа № 22 от 04.03.2024 года о прекращении трудового договора с работником, 04.03.2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, основания увольнения надуманными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

По факту обстоятельств увольнения сообщил суду следующее:

04.03.2024 года ответчик в лице генерального директора безосновательно выдвинул в его адрес обвинения в том, что он копировал и разглашал конфиденциальную информацию. Ответчик обвинил истца в копировании и передаче финансовых документов и персональных данных, но при этом доказательств не предоставил.

04.03.2024 года в 18:15 истцу вручили акт о проведении служебного расследования о разглашении коммерческой тайны и требовали написать объяснительную, на что истец сообщил, что ему нужно изучить детали данного акта, объяснительную напишет после изучения. 06.03.2024 года истец забрал трудовую, где обнаружил, что он был уволен 04.03.2024 года согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что фактически его уволили без возможности дачи каких-либо объяснений в двухдневный срок, предоставления доказательств факта разглашения коммерческой тайны, а также с учетом нарушения тайны личной переписки. Представители ответчика, не имея на то никакого законного права, получили доступ к его переписке, что и послужило основанием для увольнения.

Истец считает свои права и законные интересы нарушенными ООО «Проектная Компания Лидергрупп» и подлежащими восстановлению в судебном порядке.

Истец Коркконен С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – * который уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проектная Компания Лидергрупп» генеральный директор * представитель по доверенности * в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что увольнение было законным, истцом было допущено разглашение коммерческой тайны компании, нарушений в процедуре увольнения не допущено, истец отказался от дачи объяснений.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г., полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора № 2 от 01.02.2023 года был принят на работу в ООО «Проектная Компания Лидергрупп» с 01.02.2023 года на должность п*(пункты 1.1, 2.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, местом работы является: ООО «Проектная Компания Лидергрупп» (зарегистрировано по месту нахождения г. Москва).

Работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.3. трудового договора).

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 (сорок) часов в неделю (пункт 5.1. трудового договора).

Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 5.2. трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании пункта 4.1 трудового договора работник выполняет трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией № 5 от 04.10.2021 года.

Согласно пункту 3.1.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад по трудовому договору в размере 62 471 руб. в месяц.

На основании приказа № 2 от 04.03.2024 года «О создании комиссии» генеральным директором ООО "ПК ЛИДЕРГРУПП" Гайворонской В.Л. создана комиссия с целью выявления фактов нарушения трудовой дисциплины и соглашения о коммерческой тайне, а также о распространении информации порочащего характера с целью нанесения убытков и намеренного уклонения от трудовых обязанностей Коркконена С.А. согласно должностной инструкции; выявить и зафиксировать факт утечки конфиденциальных данных компании.

В результате проведения служебного расследования на основании приказа № 2 от 04.03.2024 года комиссией ООО «ПК ЛидерГрупп» 04.03.2024 года составлен акт о проведении служебного расследования № 1 по факту нарушения трудовой дисциплины сотрудником Коркконеном С.А., из которого следует, что комиссией было установлено, что с января 2024 года Коркконен С.А. систематически и последовательно собирал информацию в виде файлов и документов, которые содержат данные о финансовой деятельности, персональные данные субподрядных организаций и прочих исполнителей, что является конфиденциальной информацией и принадлежит компании ООО «ПК ЛидерГрупп».

Распространял информацию порочащего характера в общении с подрядными организациями, заказчиками, с целью нанесения финансового ущерба ООО «ПК ЛидерГрупп».

В ходе расследования были установлены следующие факты:

1. Сотрудник Коркконен С.А. скопировал базу данных исполнителей, что является нарушением статьи 137 ТК РФ, которая запрещает разглашение персональных данных работников.

2. Сотрудник Коркконен С.А. разглашал информацию о поступлении денежных средств на счет компании, что является нарушением статьи 155 ТК РФ, которая запрещает разглашение коммерческой тайны.

3. Сотрудник Коркконен С.А. скачал финансовые материалы с договорами с подрядными организациями, что является нарушением статьи 155 ТК РФ, которая запрещает разглашение коммерческой тайны.

Комиссией решено:

1. Уволить Коркконен С.А. по ст. 193 ТК РФ.

2. Лишить премиального вознаграждения за февраль 2024 года.

3. Обязать вернуть премиальное вознаграждение за январь 2024 года в размере 85 000 руб.

Акт № 1 от 04.03.2024 года также содержит запись, что сотрудник отказался от подписания акта, отказался от дачи письменных объяснений.

Как следует из искового заявления, истцом факт вручения ему указанного акта не отрицается, вместе с тем, при его получении он сообщил, что ему нужно изучить детали данного акта, объяснительную напишет после изучения. 06.03.2024 года истец забрал трудовую, где обнаружил, что он был уволен 04.03.2024 года согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО "ПК ЛИДЕРГРУПП" * № 22 от 04.03.2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» * Коркконен С.А. уволен 04.03.2024 года ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании трудового договора от 01.02.2023 года, акта о проведении служебного расследования о разглашении коммерческой тайны от 04.03.2024 года

Истец указал, что был ознакомлен с данным приказом 06.03.2024 года, выразил несогласие с ним, а также получил трудовую книжку.

В трудовой книжке истца имеется запись № 22 от 04.03.2024 года, в которой также содержатся сведения о расторжении трудового договора с Коркконен С.А. на основании приказа № 22 от 04.03.2024 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * работающий у ответчика в *. Суду пояснил, что его ознакомили с перепиской истца, которую он (истец) не отрицал. Он хотел вывести всех контрагентов к другому юридическому лицу и сорвать деятельность компании. Тем самым, он хотел подготовить свой выход на другую работу. Истец производил копирование рабочей документации со своего компьютера, там же и был расположен месседжер, в котором он вел переписку. Кто в Обществе ведет контроль за соблюдением коммерческой тайны сотрудниками ему (свидетелю не известно). Имели также место срывы сроков по договорам по вине истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * работающий у ответчика в должности *. Суду пояснил, что он является с истцом коллегами и видел, как истец ведет сбор коммерческой информации, ведет переписку в отношении сотрудников ответчика. Генеральный директор должна была лететь по рабочим моментам в Санкт-Петербург, истец должен был ей подготовить необходимые документы, однако он этого не сделал и ушел. Генеральный директор села за его компьютер, чтобы собрать необходимые документы для поездки и увидела переписку по месеждеру «Ватсап» и попросила его (свидетеля) подойти и тоже посмотреть, там были таблицы на контрагентов, финансовые отчеты, не относящиеся к его трудовой деятельности. На компьютере стоит специальная программа для контроля за сотрудниками, через нее делали скриншоты переписки.

Оценивая показания указанных свидетелей суд не находит оснований им не доверять, при этом учитывает, что к выполнению процедуры увольнения указанные свидетели отношения не имели.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;

3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ установлено основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, который предполагает право работодателя расторгнуть трудовой по своей инициативе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, допустившего однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку истец отказался от дачи объяснений, о чем имеется запись представителя комиссии на акте о проведении служебного расследования № 1 от 04.03.2024 года, суд считает несостоятельными.

При этом суд учитывает обстоятельства издания работодателем приказа об увольнении истца от 04.03.2024 года № 22.

Исходя из положений ст. 15 ТТК РФ, трудовые отношения возникают на основании соглашения между работником и работодателем, а в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращаются с момента оформления приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем приказ об увольнении истца вынесен ответчиком в день составления акта и затребования от работника объяснений касаемо изложенных в нем обстоятельств, что указывает на нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.

Сам по себе факт отказа работника от дачи объяснений в день их затребования не может служить основанием для его увольнения ранее срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ для составления акта об отказе от дачи объяснений, поскольку указанной статьей предусмотрено право работника на дачу письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в течение двух рабочих дней.

Истцом факт затребования от него письменных объяснений не отрицался, однако он пояснил, что попросил дать ему время для изучения деталей акта, а объяснительную напишет после изучения.

При таких обстоятельствах, вынесенный ответчиком приказ генерального директора ООО «ПК ЛИДЕРГРУПП» № 22 от 04.03.2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным, исковые требования истца о признании указанного приказа, а также увольнение истца незаконными подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины в виде разглашения коммерческой тайны, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Коркконен С.А. на работе в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в должности «помощник главного инженера проекта в ООО «Проектная компания Лидергрупп» с 05.03.2024 года, а именно, со следующей после последнего рабочего дня даты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 05.03.2024 года по 26.08.2024 года (дата вынесения настоящего решения) также подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с 04.03.2024 года, как указывал истец в исковых требованиях, не имеется, поскольку дата вынесения приказа об увольнении является последним рабочим днем.

В соответствии со ст. 139 ТТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заключенным сторонами трудовым договором от 01.02.2023 года истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий:

1 790 088,48 (заработок за расчетный период) / 254 рабочих дня = 7 047,59 руб. (среднедневная заработная плата) х 119 дней (количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 05.03.2024 года по 26.08.2024 года) = 838 663,21 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 838 663,21 руб., в остальной части данных требований отказать.

Исходя из того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 11 986,63 руб.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Коркконен * незаконным.

Отменить приказ № *2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Коркконен *.

Восстановить * в должности «*» в ООО «Проектная компания Лидергрупп» (ОГРН: 1193850026732, ИНН:3811464626).

Взыскать с ООО «Проектная компания Лидергрупп» (ОГРН: 1193850026732, ИНН:3811464626) в пользу Коркконен * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 838 663,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектная компания Лидергрупп» (ОГРН: 1193850026732, ИНН:3811464626) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 986,63 руб.

Решение суда в части восстановления Коркконен * на работе в ООО «Проектная компания Лидергрупп» (ОГРН: 1193850026732, ИНН:3811464626) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко