Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-003811-81

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2636/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20537/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егорова Федора Вячеславовича к ГБУ адрес «ЭВАДЖ» о возмещении ущерба – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ф.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «ЭВАДЖ» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ягуар XF марка автомобиля марка автомобиля» 2014 года выпуска г.р.3. B630KP799 VIN VIN-код. 01.02.2024 года примерно в 14:45 Егоров Ф.В. вместе с членами своей семьи приехал к балетной школе, расположенной по адресу: адрес к. фио автомобиль сверху упал какой-то предмет, выйдя из автомобиля, Егоров Ф.В. обнаружил глыбу льда, упавшую с крыши дома. В результате падения глыбы льда автомобилю причинены механические повреждения: погнута крыша, разбито заднее стекло, погнуты стойки, имеются многочисленные царапины. По факту повреждения автомобиля Егоров Ф.В. обратился в Отдел МВД России по адрес (КУСП № 1523 от 01.02.2024). Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле Ягуар XF коричневого цвета, г.р.з. В630КР799 обнаружены повреждения в виде: деформации металлического покрытия крыши автомобиля в виде углубленной вмятины с повреждением лакировочно-красочного покрытия автомобиля, расположенной на стыке заднего стекла и крыши автомобиля; также обнаружено повреждение заднего стекла в виде дробления его по всей площади размещения, повреждения стеклопакета, а также повреждение внутренней рамы заднего стекла и внутреннего металлического каркаса крыши автомобиля. Все вышеуказанные повреждения образовались ввиду падения крупных ледяных осколков с крыши дома по адресу: адрес, д. 7, к. фио транспортного средства возникли вследствие падения ледовой массы с крыши дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет ГКУ «ЭВАЖД». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска, просил взыскать с ГБУ адрес «ЭВАЖД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Егоров Ф.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что действиями или бездействиями ответчика вред имуществу истца не причинялся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Егоров Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истец Егоров Ф.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров Ф.В. является собственником автомобиля марки Ягуар XF марка автомобиля марка автомобиля» 2014 года выпуска г.р.з. B630KP799, VIN VIN-код.

01.02.2024 г. истец обратился в ОМВД по адрес по факту повреждения транспортного средства. По данному обращению проведена проверка, в возбуждении уголовного дела постановлением от 09.02.2024 отказано.

Из поступившего по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01.02.2024г. в 14 час. 45 мин. Егоров Ф.В. вместе с членами своей семьи приехал к балетной школе, расположенной по адресу: адрес, далее на автомобиль сверху упал какой-то предмет; выйдя из автомобиля, Егоров Ф.В. обнаружил глыбу льда, упавшую с крыши дома. В результате падения глыбы льда автомобилю причинены механические повреждения: погнута крыша, разбито заднее стекло, погнуты стойки, имеются многочисленные царапины.

Из копии протокола осмотра места происшествия следует, что на «Ягуар ХФ» коричневого цвета, г.р.з. В630КР799 обнаружены повреждения в виде: деформации металлического покрытия крыши автомобиля в виде углубленной вмятины с повреждением лакировочно-красочного покрытия автомобиля, расположенной на стыке заднего стекла и крыши автомобиля. Также обнаружено повреждение заднего стекла в виде дробления его по вей площади размещения, повреждения стеклопакета, а также повреждение внутренней рамы заднего стекла и внутреннего металлического каркаса крыши автомобиля.

По результатам проведенной проверки 09.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, д. 7, к. В осуществляет ГБУ адрес «ЭВАЖД»,

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма Расходы за проведение экспертизы составляют сумма

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФадрес кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и виновными бездействиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что из Постановления от 09.02.2024 г. ОМВД России по адрес не следует, что именно в рамках проверки был установлен факт падения наледи с крыши дома. Указанное постановление составлено со слов заявителя с целью обращения с досудебной претензией к ответчику.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств вины ответчика.

Довод истца о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по очистке крыши от снега, суд не принял во внимание, поскольку согласно абз. 3 п. 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ N 170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Договором управления многоквартирного дома: адрес очистка кровли не предусмотрена, в связи с тем, что дом имеет мягкую плоскую кровлю.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ГБУ «ЭВАЖД» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: адрес, к. В.

В ходе рассмотрения дела истцом были доказаны сам ущерб, его размер и обстоятельства причинения, в то время как ответчиком имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, доказательства того, что ущерб истцу причинен не в результате указанных им обстоятельств и доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе, не представлены.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки объяснения стороны истца об обстоятельствах происшествия, данные в ходе проверки по факту повреждения автомобиля, рапорт УУП ОМВД России по адрес от 09.02.2024 г., в котором сотрудником полиции указано на установление повреждений транспортного средства, возникших 01.02.2024 г. в результате падения на его крупных ледяных осколков с крыши дома по адресу: адрес, не исследовано экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», в котором отражены повреждения транспортного средства, возникшие в результате падения льда на крышу автомобиля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не оценил всю совокупность доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, не распределил бремя их доказывания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, приобщены фотографии с места происшествия, на которых видно расположение транспортного средства истца, его повреждения и глыба льда, находящаяся в автомобиле истца, а также автомобиль сотрудников ОМВД России по адрес, которые выезжали на место происшествия и позднее составили материал проверки по факту повреждения автомобиля.

На представленных истцом фотографиях видна вывеска с названием улицы и дома, транспортные средства сотрудников полиции и истца с повреждениями, возникшими в результате падения на него глыбы льда, что позволяет отнести данные фотографии к рассматриваемому событию.

При таких обстоятельствах суд нарушил правила оценки доказательств и не учел, что в соответствии с приведенными выше нормами права именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд первой инстанции возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, не привел мотивов, сделал вывод об отказе в иске без надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причинением ущерба его имуществом и виновными бездействиями ответчика, не соответствуют представленным и собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку им, как управляющей компанией, не выполнена обязанность по содержанию общего имущества - кровли (крыши, иных конструкций многоквартирногода) многоквартирного дома, именно ответчик должен был содержать указанное общее имущество таким образом, чтобы не допускать повреждение имущества третьих лиц, однако ответчик не обеспечил надлежащей очистки кровли (иных конструкций многоквартирного дома) от снега и наледи, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Учитывая, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ГБУ адрес «ЭВАДЖ» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате описанных им событий, судебная коллегия признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Центра независимой экспертизы «Варшавский», не оспариваемого ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что многоквартирный дом имеет мягкую плоскую кровлю, в связи с чем в силу абз. 3 п. 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ N 170, ее очистка от снега не производится, являются несостоятельными, поскольку указанным пунктом предусмотрены исключения, согласно которым кровли, балконы и козырьки очищаются, когда имеются снежные навесы.

Падение наледи с крыши дома (кровли, иных конструкций многоквартирного дома), которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.п. 1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений о защите прав потребителей.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который исходя из удовлетворенных требований составляет сумму сумма (сумма+сумма)/2).

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «ЭВАДЖ» в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Егорова Федора Вячеславовича к ГБУ адрес «ЭВАДЖ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «ЭВАДЖ» в пользу Егорова Федора Вячеславовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: