Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-697/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 06 июня 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240112327873 от 12.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 30.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240112327873 от 12.01.2024 Пестов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа, поскольку 14.12.2023 в 16:45:05 по адресу Кутузовский проси., П-опора, 471 м. от адрес, из центра, адрес водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ХАВЕИЛ сумма прописью CC6475UM09C, регистрационный знак ТС, в нарушение и. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Пестов Влас Сергеевич.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 30.01.2024 г. постановление оставлено без изменения.

Пестов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, на отсутствие состава административного правонарушения.

Пестов В.С. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 начальник ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес рассмотрел жалобу фио на постановление в отсутствие последнего и вынес решение, в котором факт извещения фио о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 25.5 и ст. 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам, подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы начальником ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес Пестов В.С. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном Пленума Верховного Суда РФ, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение права Пестов В.С. на защиту.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 30.01.2024 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, жалобу фио в данной части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин