Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2656/2024 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2024-003807-93
Судья 1-ой инстанции: фио №2-2656/2024
Дело № 33-25648/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Каминского В.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0006-02-2024-003807-93
Судья 1-ой инстанции: фио №2-2656/2024
Дело № 33-25648/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Каминского В.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каминского ... ... к ООО «Промтехнологии» (ИНН 5403134510) о взыскании задолженности по договору займа №Z-1-0897 от 21.10.2021, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Каминского ......... в пользу ООО «Промтехнологии» (ИНН 5403134510) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец Каминский В.М. обратился в суд с иском к ООО «Промтехнологии», просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №Z-1-0897 от 21.10.2021 в размере сумма, что эквивалентно сумма по состоянию на 22.04.2022 по курсу ЦБ РФ, проценты на пользование займом за период 22.02.2022 по 22.04.2022 в размере сумма, эквивалентные сумма по курсу ЦБ РФ, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.02.2022 по 27.02.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 21.10.2021 между Каминским В.М. и ООО «Промтехнологии» заключен договор займа №Z-1-0897 от 21.10.2021, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма под 9% годовых со сроком возврата не позднее 22.04.2022. Денежные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи. Ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займом в период с ноября 2021 года по январь 2022 года. С февраля 2022 года ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств, перестал выплачивать проценты за пользование займом. По окончании срока действия договора ответчик не возвратил денежные средства. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения. доводов апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что исковые требования Каминский В.М. основывает на договоре займа от 21 октября 2021 года между Каминским В.М. и ООО «Промтехнологии», по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма под 9% годовых со сроком возврата не позднее 22.04.2022.
Истец указал, что денежные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи, ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займом в период с ноября 2021 года по январь 2022 года. Вместе с тем с февраля 2022 года ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств, перестал выплачивать проценты за пользование займом. По окончании срока действия договора ответчик не возвратил денежные средства.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что с истцом договор займа не заключал, денежные средства не получал, директор ООО «Промтехнологии» с истцом не встречался, договор займа не подписывал, в представленном договоре займа оттиск печати и подпись директора не соответствуют действительности.
С целью установления фактических обстоятельств дела определением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.05.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению экспертов ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» №3921/06-2-24 от 02.10.2024 сделаны следующие выводы:
-Подписи от имени фио в строке «Генеральный директор фио___» в п. 9.5 «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора займа, а также в строке «Заемщик» приложения №1 к договору займа выполнены не самим фио, а другим лицом. Вышеперечисленные подписи выполнены одним лицом.
При разрешении заявленных исковых требований суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 810 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в заключении экспертов №3921/06-2-24 от 02.10.2024 пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ООО «Промтехнологиии», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведений от КИВИ Банка о владельце счета, с которого производилось перечисление процентов, судебная коллегия отклоняет, т.к. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств факта перечисления ответчиком истцу регулярных платежей в счет погашения задолженности по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского В.М. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: