Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-003812-78

Судья: фио

33-34635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайнутдиновой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН 6670189560) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 31.03.2023 г. по 05.03.2024г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа с 06.03.2024г. по день фактического исполнения решения суда, исчисляемые из суммы сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой О.В., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.03.2023г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 31.03.2023г. по 05.03.2024г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 06.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Гайнутдинова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гайнутдиновой О.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-223353/2023 в удовлетворении иска АЛ «Ямалдорстрой» к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения отказано. Данным решением установлено, что адрес (истец) перечислил по платежным поручениям №9296 от 30.03.2023г., № 13017 от 21.04.2023г. в пользу ИП Гайнутдиновой О.В. денежные средства в общей сумме сумма с указанием в графе назначение платежа на договор займа. Истец ссылался на отсутствие между сторонами письменного договора займа, просил взыскать денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При этом, арбитражный суд, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также - ст. 162 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двустороннего подписанного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

02.11.2023г. индивидуальный предприниматель Гайнутдинова О.В. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда, установив факт нарушения со стороны заемщика Гайнутдиновой О.В. обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за период с 31.03.2023г. по 05.03.2024г. в размере сумма, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых из суммы сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы Гайнутдиновой О.В. о том, что решение Арбитражного суда адрес от 28.12.2023г. не имеет преюдициального значения, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда ( ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Наличие заемных отношений сторон, несмотря на отсутствие двустороннего подписанного договора, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое ответчиком Гайнутдиновой О.В. в установленном порядке не оспорено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайнутдиновой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2025г.

Председательствующий:

Судьи: