Решение

УИД 77RS0006-02-2024-003807-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2656/2024 по иску Каминского Виктора Михайловича к ООО «Промтехнологии» о взыскании основного долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каминский В.М. обратился в суд с иском к ООО «Промтехнологии», просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №Z-1-0897 от 21.10.2021 в размере сумма, что эквивалентно сумма по состоянию на 22.04.2022 по курсу ЦБ РФ, проценты на пользование займом за период 22.02.2022 по 22.04.2022 в размере сумма, эквивалентные сумма по курсу ЦБ РФ, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.02.2022 по 27.02.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 21.10.2021 между Каминским В.М. и ООО «Промтехнологии» заключен договор займа №Z-1-0897 от 21.10.2021, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма под 9% годовых со сроком возврата не позднее 22.04.2022. Денежные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи. Ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займом в период с ноября 2021 года по январь 2022 года. С февраля 2022 года ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств, перестал выплачивать проценты за пользование займом. По окончании срока действия договора ответчик не возвратил денежные средства. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Каминский В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Промтехнологии» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГПК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2021 между Каминским В.М. и ООО «Промтехнологии» заключен договор займа №Z-1-0897 от 21.10.2021, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма под 9% годовых со сроком возврата не позднее 22.04.2022.

Актом приема-передачи от 21.10.2021 подтверждается передача денежных средств ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, 05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Доказательств исполнения требований претензии в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик с истцом договор займа не заключал, денежные средства не получал, директор ООО «Промтехнологии» с истцом не встречался, договор займа не подписывал, в представленном договоре займа оттиск печати и подпись директора не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.05.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» №3921/06-2-24 от 02.10.2024 сделаны следующие выводы:

-Подписи от имени фио в строке «Генеральный директор фио___» в п. 9.5 «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора займа, а также в строке «Заемщик» приложения №1 к договору займа выполнены не самим фио, а другим лицом. Вышеперечисленные подписи выполнены одним лицом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по почерковедческой экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ООО «Промтехнологии».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа №Z-1-0897 от 21.10.2021 директором ООО «Промтехнологии» подписан не был, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ООО «Промтехнологии» произвело оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №5 от 17.07.2024.

Ввиду того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каминского Виктора Михайловича (паспортные данные......) к ООО «Промтехнологии» (ИНН 5403134510) о взыскании задолженности по договору займа №Z-1-0897 от 21.10.2021, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Каминского Виктора Михайловича (паспортные данные......) в пользу ООО «Промтехнологии» (ИНН 5403134510) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года