Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

1 инст. 2-2670/24

2 инст. № 33-37024/24

УИД: 77RS0006-02-2024-003824-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Марковского Л.В. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

B производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Марковского Л.В. к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

До рассмотрения дела по существу поступили сведения о вынесении 03.04.2024 года Арбитражным судом адрес решения о признании обоснованным заявления о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом), с введением процедуры наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 03 июня 2024 года исковое заявление Марковского ... к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела без участия сторон, из извещавшихся о слушании по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу частной жалобы на определение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба была направлена в суд первой инстанции 14 июня 2024 года и была подписана представителем истца Марковского Л.В. по доверенности фио, между тем к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования.

05 августа 2024г. в адрес ООО «Знакомый юрист» и Марковского Л.В. судебной коллегией направлено письмо с предложением представить документы представителя истца Марковского Л.В. по доверенности фио о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Марковского Л.В. частной жалобы, поскольку не был представлен диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, частная жалоба представителя истца Марковского Л.В. по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Марковского Л.В. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: