Решение

УИД 77RS0006-02-2024-003788-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2024 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Фурлетовой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Фурлетовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 01.02.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 21020100075275, согласно которому истец предоставляет ответчику микрозайм в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серии 47ОР № 515 536. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором микрозайма. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 09.03.2024 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование суммой микрозайма, сумма – неустойка (пени).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фурлетова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01.02.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 21020100075275, согласно которому истец предоставляет ответчику микрозайм в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев.

В силу п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма размер процентной ставки по займу составляет 74 % годовых.

Согласно адрес условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

Во исполнение заключенного договора микрозайма истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма.

С целью обеспечения обязательств по договору микрозайма № 21020100075275 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что подтверждается копией договора залога № 21020100075275 от 01.02.2021 г. (уведомление о возникновении залога № 2021-005-611175-866 от 01.02.2021 г.).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма № 21020100075275 от 01.02.2021 г. составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование суммой микрозайма, сумма – неустойка (пени).

Расчет задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами договора и периоду просрочки платежей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату задолженности по договору микрозайма № 21020100075275 от 01.02.2021 г. ответчиком в соответствии с требованиями ст.  не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 г. № 4-КГ20-22-К1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.   ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст.  ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фурлетовой Наталье Владимировне, - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фурлетовой Натальи Владимировны (паспортные данные............) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года