Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-703/24

РЕШЕНИЕ

адрес 18.04.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» фио,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2023 г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 28 февраля 2024 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Черниловский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что Черниловский И.А. в силу закона является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ; Законность привлечения фио к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ суд обосновывает исключительно положениями Пленума Верховного Суда РФ, которые разъясняют правила применения ст. ст. 15.6. и 15.11 КоАП РФ; вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.6 КоАП РФ; мировым судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах настоящего дела, составлен в отношении иного правонарушения, а именно непредставления декларации по налогу на прибыть за иное обособленное подразделение.

В судебное заседание Черниловский И.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник фио по доверенности фио жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что срок направления декларации был нарушен из-за ошибки бухгалтера. Черниловский И.А. является ненадлежащим субъектом административной ответсвенности, по делу к адмиинстративной ответственности должен был привлечен главный бухгалтер, ранее в налоговый орган были предоставлены все сведения о наличии в ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» бухгалтера. Мировой судья отказал в передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 26.07.2023 в 00 час. 01 мин. находясь по адресу: адрес, помещ. LXXXI, ком. 7, офис 23, в нарушение установленных п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации сроков представления налоговой декларации по налогу на прибыль, не представил в УФНС России по адрес декларацию по налогу на прибыль организации за полугодие 2023 года за обособленное подразделение «Забайкальский филиал» ИНН 7751507816/ КПП 753643001, чем совершил нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность фиоА подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ;

- копия уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе в отношении ООО «АМС»;

- копия налоговой декларации по налогу на прибыль организации;

- скрин-шот страницы программного обеспечения АИС Налог-3 ПРОМ, согласно которой налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев организации «Забайкальский филиал» КПП 753643001 поступил в налоговый орган 31.07.2023 по телекоммуникационным каналам с ЭП;

- выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2024 в отношении ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», ИНН 7751507816, согласно которой его учредителем является ООО «Азотвзрывинвест», а генеральным директором с 10.08.2022 - Черниловский И.А.,

- выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2024 в отношении адрес, ИНН 7727218041, согласно которой его генеральным директором с 10.08.2022 является Черниловский И.А.;

- уставом общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис»;

- иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которая приводит к выводу о наличии в действиях фиоА состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Действия фиоА по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 395 адрес допустил существенное процессуальное нарушение, умышленно игнорируя п. 24 Пленума ВС PC непосредственно относящийся к ст. 15.5 КоАП РФ и ссылаясь на совершенно иной пункт, который не имеет отношения к рассматриваемому делу, отклоняется судом, поскольку как следует из постановления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья указал, что согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18), решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Названный закон утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 7 которого установлены правила ведения бухгалтерского учета. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 разъяснено, что, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные разъяснения обоснованно были применимы мировым судьей к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в должностные обязанности фио не входит обязанность по представлении сведений в адрес ФНС, он не может являться виновным лицом в деле об административно правонарушении, отгоняются судом, поскольку указанный довод опровергается письменными доказательствами, исследованными в полном объеме в судебном заседании. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При привлечении к ответственности должностное лицо суд выясняет имелась ли у него реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности своего подтверждения на нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, состоящее в непринятии должностным лицом надлежащих мер по своевременному предоставлению расчета по страховым взносам совершается в форме бездействия.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является место нахождения юридического лица, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на адрес.

Следовательно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ООО «Азот Майнинг Сервис» должностные обязанности по направлению налоговой отчётности возложены на фио, Черниловский И.А. в силу закона не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, как генеральный директор Общества, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Азот Майнинг Сервис» являлся Черниловский И.А..

Проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно на фио, являющемся генеральным директором ООО «Азот Майнинг Сервис», лежит ответственность за организацию бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиоА обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 15.5 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного материала, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не усматривается.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наказание фиоА назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует содеянному, является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» фиоА, – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин