Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-004093-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/24 по иску Федякова * к Морозовой * о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Федяков А. С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны состоят в браке с 28 июня 2008 г.

В период брака сторонами приобретены два автомобиля, зарегистрированные на имя истца.

Рыночная стоимость автомобилей составляет 700 000 руб. 00 коп. и 800 000 руб. 00 коп.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Истец автомобилями не пользуется в связи с тяжелым заболеванием (*), нуждается в денежных средствах на лечение.

В этой связи Федяков А.С. с учетом уточнений, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и признать за ответчиком право собственности на автомобиль БМВ Xl, *, на автомобиль Фольксваген, VIN: *; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 750 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозова Е.Б., в судебном заседании исковые требование признала частично, пояснила, что в связи с изменившимися обстоятельствами, она не может выплатить истцу компенсацию, просила автомобиль БМВ Xl оставить в ее пользовании, автомобиль Фольксваген истцу, согласна на выплату в размере в 50 000 руб.

Третье лицо Капустин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности * которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнила, что действия истца и ответчика это злоупотребление правом, автомобили находятся под арестом и не могут быть разделены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Федяков А. С. и Морозова Е. Б. состоят в зарегистрированном браке с * 2008 г.

Из искового заявления следует, что брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключались.

В период брака супругами были приобретены и зарегистрированы на имя Федякова А.С. автомобиль *; автомобиль Фольксваген, W*5.

Согласно заключению ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» от 29 марта 2023 г., рыночная стоимость автомобиля БМВ Xl, *, составляет 700 000 руб. 00 коп., автомобиля Фольксваген, VIN: *, составляет 800 000 руб. 00 коп.

27.06.2022 Решением Никулинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Капустина * к Федякову * о взыскании задолженности, а также процентов по займу. С Федякова * в пользу Капустина * была взыскана сумма займа в размере 425 624, рубля 80 копеек, а также проценты за пользование суммой займа до 27.06.2022 г. в размере 303 358, 31 рублей 31 копейка, проценты за просрочку исполнения обязательств до 27.06.2022 г. в размере 87 158,86 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. решение Никулинского районного суда от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. решение Никулинского районного суда от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

07.04.2023 г., в передаче жалобы в коллегию по гражданским делам Верховного суд Российской Федерации, отказано.

20.03.2023 Тропарево-Никулинским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа № * от 09.03.2023 г. выданного Никулинским районным судом г. Москвы.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, были вынесены Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению, в отношении имущества должника - транспортные средства БМВ Х1, 2010 г.в., VIN: * и ФОЛЬКСВАГЕН 2008 г.в., *.

Иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за ответчиком право собственности на автомобиль БМВ Xl, VIN: *, на автомобиль Фольксваген, VIN: *и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 750 000 руб. 00 коп., при этом из пояснений ответчика следует, что она не может выплатить истцу компенсацию, просила автомобиль БМВ Xl оставить в ее пользовании, автомобиль Фольксваген истцу, согласна на выплату в размере в 50 000 руб.

С соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного выше, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной формулировке не подлежат удовлетворению, поскольку в результате такого раздела имущества супругов, право собственности на автомобили переходит к ответчику, которая в свою очередь не готова оплатить компенсацию ½ стоимости автомобилей, что влечет нарушение прав третьего лица Капустина С.В. на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

При этом, истцом были не только не выполнены обязательные для исполнения судебных постановлений действия, в том числе в рамках исполнительного производства, связанные с добровольной передачей судебному приставу-исполнителю, обнаруженного и арестованного имущества, но и созданы условия, затрудняющие исполнение судебного акта.

Тот факт, что возможность раздела имущества в натуре прямо предусмотрена ст. 38 СК РФ, не препятствует признанию действий истца как совершенных со злоупотреблением правом на судебную защиту. Последнее выражается именно в том, что лицо использует имеющуюся норму для достижения иных целей, нежели те, которые были заложены законодателем.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расценивая действия истца как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федякова * к Морозовой * о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 сентября 2024 года.

Судья И.М.Александренко