Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-003683-77

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело № 33-7559/2025

Дело в суде 1-й инстанции №2-2615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Степаненко Д.О.,

при секретаре Прониной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Годиной ... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годиной ... к АО «Дороги и Мосты» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Година М.А. обратилась в суд с иском к АО «Дороги и Мосты», в котором просила восстановить на работе в должности ... нормативно-справочной информации Группы поддержки нормативно-справочной информации отдела поддержки бизнес-приложений Департамента информационных технологий аппарата управления Генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Година М.А. указала, что с 03.12.2018 на основании трудового договора №102 от 03.12.2018, в редакции дополнительных соглашений состояла с АО «Дороги и Мосты» в трудовых отношения, работала в должности ... в подразделение Группа экспертов в подразделении Группа экспертов по номенклатуре отдела нормативных справочных информационных систем управления информационных технологий, основное место работы определено: .... Дополнительным соглашением от 20.03.202 внесены изменения в п.2.4 трудового договора о выполнении трудовой функции вне места расположения работодателя дистанционно на постоянной основе, где местом постоянной работы истца являлось помещение, находящееся по адресу: .... Дополнительным соглашением от 01.07.2022 №4, внесены очередные изменения в части режима работы - периодичности дистанционного и стационарного режима работы. Приказом от 28.12.2023 № 2865-л в связи с реструктуризацией Управления информационных технологий, а также повышения производительности и контроля рабочего времени сотрудников Управления информационных технологий, отмен дистанционный режим работы с 01.03.2024 сотрудникам УИТ по списку. 29.12.2023 работодателем истец уведомлена об изменении условий трудового договора, в уведомлении указано, что в случае несогласия работника будет предложена иная должность или работа согласно штатному расписанию на 01.03.2024, а при отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа с учетом состояния здоровья. С изменениями условий трудового договора истец не согласилась, Приказом работодателя от 28.02.2024 № 257-л Година М.А. была уволена с 29.02.2024 на основании ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагала незаконным приказ об увольнении, поскольку организационные или технологические условия труда изменены не были, а также ей не были предложены вакантные должности.

Истец Година М.А. в суде заявленные требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Левин П.Е. в суде против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Година М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Бахтоярова А.М., возражения Левина П.Е., заключение прокурора Степаненко Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018 между ПАО «МОСТОРЕСТ» и Годиной М.А. заключен трудовой договор № 102, Година М.А. принята на должность ... в подразделение Группа экспертов по номенклатуре отдела сводного анализа и планирования материально-технического снабжения аппарата управления генерального директора, дата начала работы: 03.12.2018, место работы: ..., должностной оклад истца установлен в размере 60 500 руб. в месяц, также работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка Общества и приказами работодателя ( п.2.10, 2.11).

20.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 03.12.2018 №102, согласно которому внесены изменения в некоторые пункты трудового договора, в пункт 2.1 – работа по настоящему трудовому договору является для работника дистанционной работой; в пункт 2.4. - место работы: ..., а также изменен режим работы. Указано, что дополнительное соглашение и все оговоренные изменения вступают в силу и действуют с 23.03.2020 по 27.03.2020.

Далее, между работодателем и работником Годиной М.А. 01.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 03.12.2018 № 102, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

12.10.2020 АО «Дороги и Мосты» реорганизовано в форме выделения из ПАО «МСТОРЕСТ», в связи с чем между работодателем АО «Дороги и Мосты» и Годиной М.А. 12.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 03.12.2018 № 102.

В соответствии с приказом работодателя от 13.10.2020 № 07 для работников аппарата управления генерального директора АО «Дороги и мосты» установлен режим работы, предусматривающий пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными – суббота и воскресенье, время начала и окончания работы: понедельник – четверг с 08.30 до 17.30, пятница: с 08.30 до 16.00.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 4 к спорному трудовому договору, в том числе изменено место работы: в случае выполнения работником трудовой функции дистанционно: ..., в случае выполнения работником трудовой функции на стационарном рабочем месте: .... Пунктом 5 соглашения внесены изменения в пункт 2 договора, указано, что выполнение работником трудовой функции дистанционно выполняется периодически при условии чередования периодов работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовых функций на стационарном рабочем месте: вторник и среда – на стационарном рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, понедельник, четверг, пятница – дистанционно, по месту жительства работника.

На основании приказа работодателя от 01.04.2022 № 356-л Година М.А. с 01.04.2022 переведена в структурное подразделение Группа экспертов по номенклатуре отдела нормативных справочников информационных систем правления информационных технологий на должность ....

11.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору от 03.12.2018 № 102, которым внесены изменения в части 2.20 договора, а именно периодичности дистанционного и стационарного режима работы, четверг – по адресу места нахождения организации, указанному в трудовом договоре, понедельник, вторник, среда, пятница – дистанционно, по месту жительства работника.

Дополнительным соглашением №7/1 от 29.12.2023 к трудовому договору, Година М.А. переведена на должность ... нормативно-справочной информации Группы поддержки нормативно-справочной информации отдела поддержки бизнес-приложений Департамента информационных технологий аппарата управления Генерального директора, внесены изменения в п.1.2 и 2.6, с установлением оклада 187500 руб.

08.02.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору от 03.12.2018 № 102, сроком действия с 08.02.2024 по 08.02.2024, в котором стороны согласовали изменения в части дистанционного места нахождения рабочего места – ....

В соответствии с приказом АО «Дороги и Мосты» от 15.11.2023 № 591/1 в организационную структуру общества с 01.01.2024 вносятся изменения, ликвидируется, в том числе Группа экспертов по номенклатуре отдела нормативных справочников информационных систем правления информационных технологий, среди прочих создается Группа поддержки решений на платформе 1С отдела поддержки бизнес-приложений департамента информационных технологий.

Приказом АО «Дороги и Мосты» от 27.11.2023 № 608 определено с 01.02.2024 внести изменения в организационную структуру общества, ликвидировать Управление информационных технологий, Отдел сетевых решений и телекоммуникаций управления информационных технологий, Отдел технологического сопровождения информационных систем.

Как следует из служебной записки работодателя от 25.12.2023 № 5026/23.314, с 01.03.2024 отменен дистанционный режим работы и установлен общий режим работы в соответствии с приказом от 13.10.2020 № 07.

Приказом от 28.12.2023 №2865-л в связи с реструктуризацией Управления информационных технологий, а также повышения производительности и контроля рабочего времени сотрудников Управления информационных технологий, отменен дистанционный режим работы с 01.03.2024 сотрудникам УИТ по списку, куда также вошла истец.

Уведомлением работодателя от 28.12.2023 Годиной М.А. сообщено, что 01.03.2024 режим дистанционной работы отменяется, рабочее место будет находиться по адресу: ..., будет установлен режим работы: с понедельника по пятницу – рабочие дня по месту расположения работодателя, суббота и воскресенье – выходные дня, режим работы определяется в соответствии с приказом АО «Дороги и Мосты» от 13.10.2020 № 7. В случае согласия с изменениями условий работы предложено подписать дополнительное соглашение от 03.12.2018№ 102. В случае несогласия работника на продолжение работы на новых условиях, может предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, имеющаяся в штатном расписании Общества на 01.03.2024, а при отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вышеуказанное уведомление получено истцом 29.12.2023, в котором она выразила несогласие на изменений условий трудового договора.

Приказом работодателя от 28.02.2024 № 257-л Година М.А. 29.02.2024 уволена на основании года по Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Трудовые отношения, как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения ( и Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о наличии оснований для инициирования процедуры изменения существенных условий трудового договора в порядке Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации режим и место работы является обязательными условием трудового договора. Предстоящие изменения условий трудового договора с работником Общества, с изменением режима работы с дистанционного на основное место работы по месту нахождения работодателя, исходя из должности истца и ее должностных обязанностей, требующих оперативное взаимодействие с подразделениями и отделами, сотрудники которых находятся на стационарных местах, в том числе, связанные с изменениям организационных условий труда, подтверждены приказом от 28.12.2023 №2865-л, ввиду реструктуризации Управления информационных технологий, а также повышения производительности и контроля рабочего времени сотрудников Управления информационных технологий, отменой дистанционного режима работы с 01.03.2024 сотрудникам УИТ по списку, что повлекло необходимость изменения условий трудового договора в виду невозможности сохранения прежних условий труда. В связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и от вакантных должностей не связанных с дистанционной работой, трудовой договор правомерно расторгнут с Годиной М.А. по Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом увольнение по указанному основанию последовало при отказе работника от предложенной работы в той же организации, где она работала и в пределах той же местности, а также предложено продолжить работу у ответчика в измененных условиях трудового договора, касающихся только режима труда по основному месту работы, однако истец отказалась.

Также, согласно справке АО «Дороги и Мосты» № 5009/66 от 15.05.2014 на 01.03.2024 работодатель не имел возможности предложить работнику вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, так и нижестоящую вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья по причине отсутствия вакантных должностей или работ, с сохранением прежнего режима дистанционного (смешанного) режима работы.

Из штатных расписаний и штатных расстановок АО «Дороги и Мосты» следует, что в подразделении Группы поддержки нормативно-справочной информации отдела поддержки бизнес-приложений департамента информационных технологий имелась вакантная должность ... нормативно-справочной системы, которая истцу не предложена, поскольку данная должность не предполагала дистанционный характер работы, а иных должностей соответствующих опыту и квалификации истца инженера электросвязи ( л.д. 219 окончен 1988 год МЭИС), у ответчика не имелось.

Уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, направлено АО «Дороги и Мосты» в адрес Годиной М.А. своевременно, то есть не позднее чем, за два месяца до внесения изменений в трудовой договор: 29.12.2023 получено истцом, 29.02.2024 трудовой договор расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу, наличие у работодателя возможности организовать работу дистанционно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось, и следовательно, не имелось оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Ссылки истца на необоснованность и нецелесообразность перемещения ее со стационарного рабочего места, выполнение работы в течение 4-х лет дистанционно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений ст. 22, ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, законодательство не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления Обществом, и расстановкой кадров, определения режима труда в рамках ст. ст. 57, 72, 74 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы отсутствие производственной необходимости присутствия истца на стационарном рабочем месте были предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую оценку, порядок уведомления об изменении режима соблюден в соответствии с трудовым договором, иные действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков нарушения прав истца.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст.228 ГПК РФ, выразившемся в отсутствии аудио-протоколирования судебного заседания от 03 сентября 2024 года, не влекут к отмене решения, поскольку ход судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, где зафиксированы показания сторон, приобщенные сторонами доказательства, замечаний на протокол судебного заседания от истца в суд первой инстанции не поступали.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годиной М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: