Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-003690-56

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2623/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-6127/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Салчак Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года по иску фио к адрес Москвы адрес Дорогомилово» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2024 в результате разрыва трубы центрального отопления, находящейся на чердачном помещении дома по адресу: адрес, квартире истца № кв.316 и движимому имуществу причинен ущерб. Собственником жилого помещения является истец Самонов Ю.М. Ответственность за разрыв трубы отопления несет ГБУ адрес Дорогомилово». Представителями ответчика 13.01.2024 был составлен акт аварийной ситуации в связи с заливом и нанесении ущерба квартире. Истец обратился к ответчику по вопросу устранения последствий залива его квартиры, на что ответчик предложил сделать ремонт из материалов истца, в компенсации денежных средств отказал.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15, 28-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Обслуживание данного дома осуществляет ГБУ адрес Дорогомилово».

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

05.01.2024 произошло затопление жилого помещения истца.

Согласно акту от 13.01.2024 комиссией проведено обследование по вопросу залития квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате обследования установлено, что квартира расположена на 8-м этаже, 8-ми этажного жилого дома, 1959 года постройки. Коридор площадью 12.1 кв.адрес (натяжной) имеются следы залития (сухие жёлтые) площадью 11 кв.адрес оштукатурены и окрашены матовой водно-дисперсионной краской повышенной износостойкости высококачественной отделки стен и потолков Dulux Professional Diamond имеются следы залития (сухие жёлтые) площадью 8 кв.адрес (паркетная доска имеются следы залития в виде (вздутии и деформации) площадью 3.9 кв.адрес 2 площадью 18.5 кв.адрес (натяжной)-имеются следы залития (сухие жёлтые) площадью 17 кв.адрес оштукатурены и окрашены матовой водно-дисперсионной краской износостойкости для высококачественной отделки стен и потолков Dulux Professional Diamond имеются следы залития (сухие жёлтые) площадью 4,5 кв.адрес (паркетная доска имеются следы залития в виде (вздутии и деформации) площадью 9 кв.адрес 3 площадью 15,8 кв.адрес (натяжной)-имеются следы залития (сухие жёлтые) площадью 14 кв.адрес окрашены матовой водно-дисперсионной краской повышенной износостойкости для высококачественной отделки стен и потолков Dulux Professional Diamond имеются следы залития (сухие жёлтые) площадью 17 кв.адрес (паркет доска)-имеются следы залития в виде (вздутии и деформации) площадью 8 кв.адрес комиссии: сотрудниками участка № 6 адрес Москвы адрес Дорогомилово» произведено обследование квартиры № 316, в результате обследования обнаружена течь с чердака. При обследовании чердачного помещения специалистами участка №6 обнаружена течь на верхнем розливе центрального отопления. Сотрудниками участка № 6 ГБУ адрес Дорогомилово» были проведены сварочные работы. Течь в квартиру № 316 прекратилась.

Ответчик ГБУ адрес Дорогомилово», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ГБУ адрес Дорогомилово» не были оспорены в установленном порядке обстоятельства протечки системы центрального отопления на чердаке, причины залива, вины в причинении залива, установленные при рассмотрении дела исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца, произошедшее 05.01.2024 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, истец обратился в ООО «ДиАнМакс».

Согласно заключению специалиста от 29.01.2024, выполненному ООО «ДиАнМакс», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, составляет (округленно) сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить ущерб, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ответу ответчик предложил сделать ремонт из материалов истца, в компенсации денежных средств отказал.

На основании ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы определением судом назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза Вектор».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 05.01.2024, составляет сумма Стоимость поврежденного движимого имущества (письменный стол), в результате залива, составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Выводы заключения ответчиком не оспорены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, в размере сумма (сумма + сумма).

Руководствуясь положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к убыткам, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. При этом истцом не заявлены требования о взыскании неустойки исходя из стоимости техобслуживания многоквартирного дома в период залива (от цены услуги). Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в и Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в заливе, несостоятельны, поскольку в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу , , Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных , и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе центрального отопления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный , вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить именно ответчик.

Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе, заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено, что причиной залива является течь трубы центрального отопления с чердака.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении взыскании расходов по оплате услуг представителя, в порядке положений ст.100 ГПК РФ, приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Дорогомилово» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий

Судьи