Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-003690-56

Дело № 2- 2623/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...фио к ... адрес ...» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

...фио обратился в суд с иском к ... адрес ...», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства для восстановительного ремонта в размере сумма, ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.01.2024 в результате разрыва трубы отопления, находящейся на чердачном помещении дома по адресу: адрес, жилому помещению был нанесен ущерб. Собственником жилого помещения является ... ... Ответственность за разрыв трубы отопления несет ... адрес ...». Представителями ответчика 13.01.2024 был составлен акт аварийной ситуации в связи с заливом и нанесении ущерба квартире. Истец обратился к ответчику по вопросу устранения последствий залива его квартиры, на что ответчик предложил сделать ремонт из материалов истца, в компенсации денежных средств отказал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям не применима норма о взыскании неустойки, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Считает сумму компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя завышенной. В части требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также заключение управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ...фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Обслуживание данного дома осуществляет ... адрес ...».

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются в том числе крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

05.01.2024 произошло затопление жилого помещения истца.

Согласно акту от 13.01.2024 комиссией проведено обследование по вопросу залития квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате обследования установлено, что квартира расположена на 8-м этаже, 8-ми этажного жилого дома, 1959 года постройки. Коридор S = ... Потолок (натяжной) имеются следы залития (сухие жёлтые) на S = ... Стены оштукатурены и окрашены матовой водно-дисперсионной краской повышенной износостойкости высококачественной отделки стен и потолков ... имеются следы залития (сухие жёлтые) на S .... Пол (паркетная доска имеются следы залития в виде (вздутии и деформации) на S .... Комната 2. S .... Потолок (натяжной)-имеются следы залития (сухие жёлтые) на S .... Стены оштукатурены и окрашены матовой водно-дисперсионной краской износостойкости для высококачественной отделки стен и потолков ... имеются следы залития (сухие жёлтые) S .... Пол (паркетная доска имеются следы залития в виде (вздутии и деформации) на S 9 кв.м. Комната 3. S .... Потолок (натяжной)-имеются следы залития (сухие жёлтые) на S .... Стены окрашены матовой водно-дисперсионной краской повышенной износостойкости для высококачественной отделки стен и потолков ... имеются следы залития (сухие жёлтые) на S .... Пол (паркет доска)-имеются следы залития в виде (вздутии и деформации) на S .... Выводы комиссии: Сотрудниками участка ... ... адрес ...» произведено обследование квартиры ..., в результате обследования обнаружена течь с чердака. При обследовании чердачного помещения специалистами участка ... обнаружена течь на верхнем розливе центрального отопления. Сотрудниками участка ... ... адрес ...» были проведены сварочные работы. Течь в квартиру ... прекратилась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст., 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчик ... адрес ...» в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ... адрес ...» не оспорены в установленном порядке обстоятельства протечки спускного крана системы центрального отопления, причины залива, вина в причинении залива, установленные при рассмотрении настоящего дела исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца, произошедшее 05.01.2024 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, истец обратился в ....

Согласно заключению специалиста от 29.01.2024 № ..., выполненному ..., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., адрес, составляет (округленно) сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить ущерб, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ответу ответчик предложил сделать ремонт из материалов истца, в компенсации денежных средств отказал.

На основании ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы определением суда от 29.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза в .... Эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 05.01.2024.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2024 № ..., выполненному экспертом фио ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 05.01.2024, составляет сумма Стоимость поврежденного имущества квартиры по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 05.01.2024, составляет сумма

Оценивая заключения эксперта от 27.06.2024 № ..., выполненное экспертом ... фио, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Выводы заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта в размере сумма, ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений - Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, того факта, что ответчик является организацией, финансируемой из средств бюджета, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения от 29.01.2024 № .... Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере сумма, поскольку подтверждены квитанцией от 22.01.2024 № .... Суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимания объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...фио к ... адрес ...» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ... адрес ...» в пользу ...фио в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.