Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-41972

18 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2593/2024 по апелляционной жалобе адрес «Астро-Волга» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес «Астро-Волга» к АНО «Служба Финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать;

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес «Астро-Волга» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.02.2024 г. по делу № У-24-1607/5010-008, указывая, что данным решением взыскано страховое возмещение в пользу Хамаевой Н.М. в размере сумма; это решение они считают незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель адрес «Астро-Волга», заинтересованные лица АНО «Служба Финансового уполномоченного», Хамаева Н.М. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес «Астро-Волга».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.... г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, О адрес 05, был причинён ущерб принадлежащему Хамаевой Н.М. транспортному средству марки марка автомобиля, Н 188 ВО 05. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0339360860. Гражданская ответственность Хамаевой Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ0337335050.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.... г. посредством почтового отправления Хамаева Н.М. в лице представителя по доверенности фио обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 09.09.2014 г. № 431-П, а также банковские реквизиты. 27.10.... г. страховая компания организовала и провела осмотр повреждённого транспортного средства. От СТОА ИП фио, расположенного по адресу: адрес, страховая компания получила информационное письмо о готовности осуществить ремонт транспортного средства, в случае необходимости - его эвакуацию. 16.11.... г. адрес «Астро-Волга» выдало направление на ремонт № 1130552, выразило готовность оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В материалы дела представлены доказательства того, что 16.11.... г. на электронную почту АО «СК «Астро-Волга» от представителя Хамаевой Н.М. поступило обращение о смене формы страхового возмещения в связи с инвалидностью Хамаевой Н.М. 17.11.... г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения; указала на необходимость представления документа, подтверждающего право на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «г» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 17.11.... г. АО «СК «Астро-Волга» была получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, на которую ...... г. был дан ответ об исполнении обязательств по договору ОСАГО и отказе в удовлетворении предъявленных требований, т.к. документы, подтверждающие владение Хамаевой Н.М. транспортным средством по медицинским показаниям, представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2024 г. на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение Хамаевой Н.М. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в денежной форме по основанию, закреплённому в п.п. «г» п.16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «МАРС» - независимой экспертной организации, не имеющей заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 30.01.2024 г. № У-24-1607/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма, с учётом износа и округления - сумма; стоимость транспортного средства на момент ДТП - сумма

С учётом установленных обстоятельств решением финансового уполномоченного № У-24-1607/5010-008 от 13.02.2024 г. с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Хамаевой Н.М. было взыскано страховое возмещение в размере сумма

Представленную заявителем рецензию на экспертное заключение ООО «МАРС» от 30.01.2024 г. № У-24-1607/3020-004 суд первой инстанции отклонил, поскольку она является частным мнением специалиста.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление страховой компании о неверном определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений сторон. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в ст.29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет. Согласно п.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч.1 ст.15 настоящего ФЗ; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего ФЗ; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили своё существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; текст которых не поддаётся прочтению. Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Возражая относительно результатов независимой экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, заявитель указал, что заключение является недопустимым доказательством по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким суждением согласиться не может. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, которое имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве исследования. При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов, сформулированных в заключении. Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, для объединения дел; ходатайства об этом изложены в апелляционной жалобе, однако оплата экспертизы не произведена, необходимость её назначения не обоснована. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как надлежащим образом извещённый о слушании дела представитель АО «СК «Астро-Волга» предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения; при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые даны ссылки в апелляционной жалобе; юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно; доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2024 г.