Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-003622-66

Судья: фио

Гр. дело № 33-30135/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-2597/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миняева Дмитрия Евгеньевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Туцкой Александры Геннадьевны (паспортные данные) в пользу ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН 7730199840) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Туцкой Александры Геннадьевны (паспортные данные), Миняева Дмитрия Евгеньевича (паспортные данные......) в пользу ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН 7730199840) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд с иском к ответчикам Туцкой А.Г., Миняеву Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Туцкой А.Г. в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за периоды с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года, 01.03.2023 года по 31.03.2023 года, 01.05.2023 года по 31.05.2023 года в размере сумма; взыскать солидарно с Туцкой А.Г., Миняева Д.Е. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года, 01.03.2023 года по 31.03.2023 года, 01.05.2023 года по 31.05.2023 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Туцкая А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в квартире также проживает и зарегистрирован по месту жительства Миняев Д.Е. В указанные периоды с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года, 01.03.2023 года по 31.03.2023 года, 01.05.2023 года по 31.05.2023 года собственником не производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу, в этот же период ответчиками не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Ранее мировым судьей судебного участка №192 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии 11.09.2023 года отменен в связи с поданными возражениями ответчиков.

Представитель истца ГБУ «ЭВАЖД» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом их уточнения ввиду частичной оплаты ответчиками задолженности, поддержал.

Ответчик Туцкая А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, указав, что частично задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, на сумму сумма погашена, оставшаяся сумма задолженности подлежит перерасчету истцом.

Ответчик Миняев Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указал, что он неоднократно обращался к истцу с требованием о проведении сверки и перерасчета оплаты коммунальных услуг ввиду неисправности счетчика горячей воды, сверка счетчиков истцом не производилась, в связи с чем расчеты истца являются примерными и необъективными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Миняев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии ответчик Миняев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Миняева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Туцкая А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.11).

В квартире также проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик Миняев Д.Е.

Истец ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.03.2024 года, у ответчиков имелась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, на общую сумму в размере сумма, с учетом текущих платежей.

Согласно уточненному расчету задолженности, по указанному адресу имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за периоды с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года, 01.03.2023 года по 31.03.2023 года, 01.05.2023 года по 31.05.2023 года в размере сумма и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года, 01.03.2023 года по 31.03.2023 года, 01.05.2023 года по 31.05.2023 года, в размере сумма

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 322 ГК РФ, ст. ст. 30, 336, 37, 39, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиками, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме, с ответчика Туцкой А.Г., как собственника жилого помещения, подлежащим взысканию в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, а с ответчиков Туцкой А.Г. и Миняева Д.Е. в солидарном порядке подлежащим взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам ответчика Миняева Д.Е. о том, что оставшаяся сумма задолженности подлежит перерасчету истцом ввиду неисправности счетчика горячей воды, отсутствием сверки показаний счетчиков истцом, суд посчитал, что они не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, тогда как установленные разделами IX, X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги подлежат применению при обращении в юридически значимый период времени в управляющую организацию с такими заявлениями.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств обращений ответчиков в управляющую компанию, суду представлено не было, тогда как судом достоверно установлено, что в юридически значимый период, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеется. Сами ответчики не отрицали факта наличия данной задолженности, доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представили.

Отказ суда в принятии встречного иска не лишает ответчиков возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском, тогда как установленная судом задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны ответчика учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миняева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: