Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-003579-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2024 по иску Кузнецовой Оксаны Анатольевны к ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2023 г. во дворе дома № 7 по адресу: адрес бортовым автомобилем на базе марка автомобиля с регистрационный знак ТС при совершении маневра был поврежден припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ответчику ГБУ адрес Дорогомилово». С места ДТП указанное транспортное средство скрылось, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения подъезда дома № 9 по адрес. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 51/08-09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля составляет сумма

Истец Кузнецова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривать гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кузнецовой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 28.02.2023 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, ул. 1812 г., д. 7 на припаркованный автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошел наезд автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом повреждение транспортного средства марка автомобиля было обнаружено истцом только 05.03.2023 г., поскольку истец в период с 25.02.2023 г. по 05.03.2023 г. находилась в командировке за пределами адрес.

Владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ГБУ адрес Дорогомилово», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждается представленными фотоматериалами, а также постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2023 г., согласно которому в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС выявлены следующие повреждения: разбита задняя правая фара, вмятина и царапина на заднем правом крыле, царапина на заднем бампере, вмятина на крышке багажника справа.

Также в материалы дела истцом представлена запись с камеры видеонаблюдения подъезда дома № 9 по адресу: адрес, указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной истцом видеозаписи, 28.02.2023 г. в 00:50 вдоль припаркованного во дворе автомобиля истца задним ходом сдает бортовой грузовик марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС с надписью: «Аварийная». В 01:05-01:15 двое мужчин садятся в кабину грузовика. В 01:26 грузовик начинает совершать маневр – правый поворот, в 01:34 зафиксирован момент столкновения, грузовик резко останавливается, водитель грузовика из кабины не выходит, автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС в 01:39 уезжает с места происшествия.

Из видеозаписи также следует, что до начала поворота автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС в правую сторону задняя правая часть автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждений не имеет, а через 5 секунд непосредственно после столкновения возникли повреждения – задний правый стоп-сигнал поврежден.

Таким образом, вина ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в причинении ущерба автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 1 п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст.  именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Волан М» № 51/08-09, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «Волан М» и считает возможным положить его в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей  предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, подтвержденные документально, были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для расчета цены исковых требований, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН 7730688625) в пользу Кузнецовой Оксаны Анатольевны (паспортные данные) стоимость ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года