Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-003576-10

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3379/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13306/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили -Давыдково» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мануйлова Сергея Павловича, Смирновой Екатерины Светославовны к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио, Смирновой Екатерины Светославовны в счет возмещения ущерба сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлов С.П., Смирнова Е.С. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, Аргамонова, д. 13, корп. 1, кв. 45. 29 ноября 2023 года произошел залив квартиры. Залив зафиксирован актом обследования квартиры от 01 декабря 2023 года Ne б/н, составленного в составе комиссии. В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб. В соответствии с Актом об обследовании квартиры N45 от 01.12.2023 года залив квартиры произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: течи расширительного бачка на 80, расположенного на чердаке, находящегося в жилом доме, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Для установления стоимости восстановительного ремонта Истцы обратились в ООО «МОКОМ». В соответствии с заключением N.01-17/24 от 29.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (размер ущерба) составляет сумма С учетом поданных уточнений, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истцы Мануйлов С.П., Смирнова Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили -Давыдково» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили -Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Смирновой Е.С. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Мануйлов С.П., Смирнова Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца фио ЕС. и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, истцам Смирновой Е.С. и Мануйлову С.П. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, Аргамонова, д. 13, корп. 1, кв. 45.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Аргамонова, д. 13, корп. 1, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Фили-Давыдково».

29 ноября 2023 года произошел залив квартиры истцов.

Залив зафиксирован актом обследования квартиры от «01» декабря 2023 года N б/н, составленного в составе комиссии. В соответствии с Актом об обследовании квартиры N45 от 01.12.2023 года залив квартиры произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: течи расширительного бачка на 80, расположенного на чердаке, находящегося в жилом доме, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «МОКОМ». В соответствии с заключением N.01-17/24 от 29.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (размер ущерба) составляет сумма

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика и на основании определения Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2024 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-3379/2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 29.11.2023 г., составляет сумму в размере сумма Стоимость замены поврежденного имущества, составляет (округленно) сумма

Судом оценено заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза «Вектор», принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, основываясь на положениях ,393, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы ущерба в размере сумма

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 28, 31 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом взысканы ущерб и денежная компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до сумма

На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в заливе и причинении ущерба истцам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно применил в рассматриваемом споре положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в большем размере являются несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции были приняты все доводы стороны ответчика для уменьшения размера штрафа на основании Гражданского кодекса РФ, его размер был снижен. Оснований для большего снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Фили -Давыдково» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: