Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0035/2024 | Дорогомиловский районный суд
№10-8337/2024
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 09 апреля 2024 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи ... А.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,
обвиняемого Чекренева Д.А.,
защитника – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Чекренева Дениса Анатольевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
- на 02 месяца, до 14 мая 2024г.
После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чекренева Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
№10-8337/2024
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 09 апреля 2024 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи ... А.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,
обвиняемого Чекренева Д.А.,
защитника – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Чекренева Дениса Анатольевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
- на 02 месяца, до 14 мая 2024г.
После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и Чекренева Д.А.
14 марта 2024 года Чекренев Д.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 .1УК РФ.
15 марта 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Чекреневу Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 мая 2024 года.
На данное постановление суда адвокатом Гилёвой С.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Чекренева Д.А. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу, не представлено; Чекренев Д.А. зарегистрирован и проживает в Москве, женат, помогает и ухаживает за своей мамой, обязался являться к следователю по первому требованию, оснований ему не доверять не имеется. В ходатайстве не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. В нарушение ст.108 УПК РФ суд в постановлении не привёл мотивированных и подтвержденных документально доводов о невозможности применения к Чекренёву более мягких мер пресечения, не отразил результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, не дал должной оценки в соответствии со ст.99 УПК РФ совокупности сведений о его личности. Просит отменить постановление.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При решении вопроса об избрании обвиняемому Чекреневу Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Чекренева Д.А. в причастности к инкриминируемому деянию, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Чекренева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, источника дохода не имеет, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Следователем представлено в суд достаточно материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.
Судом в полной мере учтены данные о личности Чекренева Д.А., наличие у него на иждивении матери, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Чекренева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Чекренева Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Чекренева Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чекренева Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий