Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Купцова Н.Ю.

Дело №11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре Головине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Новоселова Н.С. – Казанковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

- Частные жалобы финансового управляющего Новоселова Н.С. – Казанковой Е.В., поданную на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 29 декабря 2023 года об отмене вынесенного судебного приказа от 08.12.2020г. по делу №2-1172/20, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2024 года от представителя взыскателя поступила частная жалоба на определение об отмене судебного приказа от 15 декабря 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит финансовый управляющий Новоселова Н.С. – Казанкова Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В соответствии с ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление ( ГПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со 129 ГПК РФ должник вправе подать в суд, вынесший судебный приказ, возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

29.12.2023г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.12.2020г. по делу №2-1172/20.

02.02.2024 и 05.02.2024 в судебный участок поступили две аналогичные частные жалобы финансового управляющего Новоселова Н.С. – Казанковой Е.В. на указанное выше определение.

Определение суда об отмене вынесенного судебного приказа дальнейшего движения дела не исключает.

Возможность апелляционного обжалования подобного судебного определения в соответствии с положениями ГПК РФ в суд апелляционной инстанции законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о возврате частных жалоб, поскольку определение от 29.12.2023г. не подлежит обжалованию.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский процессуальный Российской Федерации прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Ссылки на не рассмотрение судом заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, не могут быть приняты во внимание поскольку частная жалоба подана на определение, которое обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 06 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Новоселова Н.С. – Казанковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья