Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-13098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., представителя заявителя Охотина С.В., заинтересованного лица Решихиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Охотина С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.05.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Охотина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление представителя заявителя Охотина С.В., заинтересованного лица Решихиной О.В., прокурора Рагимова А.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя Охотин С.В., действующий в интересах Решихиной Т.В., с жалобой на бездействие заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, допустившего нарушение требований ч.6 ст. 148 УПК РФ при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.05.2024 жалоба представителя заявителя Охотина С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Охотин С.В., действующий в интересах Решихиной О.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы нарушены права Решихиной О.В., чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Охотина С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 01.11.2023 отменено постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 06.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений сроков, предусмотренных ч.6 ст. 148 УПК РФ, в Дорогомиловской межрайонной прокуратуре г. Москвы не допущено, поскольку материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела поступил для проверки 27.10.2023 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу представителя заявителя Охотина С.В. без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований закона, а также конституционных прав и ограничения права на доступ к правосудию его доверителя Решихиной О.В., по заявлению которой проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28,33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Охотина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов