Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-9280\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого БАРАНОВА Никиты Александровича и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №17621 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 05 апреля 2019 года, и ордер АК «Бушуев А.Н.» №638 от 17 апреля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым БАРАНОВУ Никите Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года (тем же постановлением срок содержания под стражей 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года, был продлен фио, постановление суда в части чего в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12401450098000036, возбужденного 23 января 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Баранов Н.А. был задержан 23 января 2024 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а 25 января 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 23 марта 2024 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен 14 марта 2024 года врио начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио до 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия врио начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Баранову Н.А. и второму обвиняемого по уголовному делу – фио срока содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом адрес в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 18 марта 2024 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года. Тем же постановлением срок содержания под стражей 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года, был продлен фио, постановление суда в части чего в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Гилевой С.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио, в которой адвокат Гилева С.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Баранову Н.А. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств наличия в отношении фио оснований для продления ему срока содержания под стражей, и на данные о личности фио, который не судим, проживает в адрес, работает курьером, вину признал и обязался являться для проведения следственных действий по первому требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Баранов Н.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Баранову Н.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Баранову Н.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Баранов Н.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, зарегистрирован в значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации не проживает и не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Баранову Н.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, род его занятий, состояние его здоровья и доводы стороны его защиты, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Баранову Н.А. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Баранову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Баранову Н.А., обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у фио постоянного места жительства на территории адрес – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание Баранову Н.А. меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что Баранов Н.А. не скроется от органа предварительного следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать характеризующий материал в отношении фио и второго обвиняемого по уголовному делу – фио, осмотреть детализации телефонных соединений, получить ответы на запросы из банков), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Баранов Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Баранов Н.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Баранову Н.А. меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранов Н.А. имеет место жительства в адрес и место работы, объективно ничем не подтверждены.

Тот факт, что Баранов Н.А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в РФ и признает свою вину, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым БАРАНОВУ Никите Александровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова