Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2594/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2050/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-003562-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дроновой А.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроновой Анастасии Викторовны (паспортные данные...) в пользу ООО «УК СТОУН» (ИНН 9701076364) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 22 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2594/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2050/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-003562-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дроновой А.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроновой Анастасии Викторовны (паспортные данные...) в пользу ООО «УК СТОУН» (ИНН 9701076364) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания СТОУН» обратилось в суд с иском к Дроновой А.В. о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатационного обслуживания от 25 января 2022 года № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 за период с 1 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года за содержание и эксплуатационное обслуживание общего имущества и за коммунальные услуги, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес. Ответчик регулярно не оплачивает услуги управляющей организации, не вносит платежи за коммунальные услуги. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 1 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания СТОУН» по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дронова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Дроновой А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дроновой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «УК Стоун» по доверенности фио, представителя ответчика Дроновой А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 210, 249, 289-290, 309-310, 539-547 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Дроновой Анастасии Викторовне, в здании по адресу: адрес, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: помещение № 16 площадью 316,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004010:5514 и машино-места № М34 площадью 13,25 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004021:5576); № М35 площадью 13,25 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004021:5577); № М36 площадью 13,25 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004010:5578).

Право собственности на указанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и актами приема-передачи нежилых помещений от 27 августа 2021 года по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-203000-010187-2021 от 30 июля 2021 года выданным комитетом государственного строительного надзора адрес, задание, в котором расположены помещения ответчика, является «апарт-отелем с подземной автостоянкой», то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов.

27 декабря 2021 года собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления - через управляющую организацию, избрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания СТОУН", утвержден договор управления, перечень работ и размер платы за текущий ремонт помещения - сумма/кв.м в месяц. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № ОЗОСС/12-2021 от 27 декабря 2021 года не признано недействительным.

Истец ООО "Управляющая компания СТОУН" на основании решения общего собрания собственников оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: адрес и на прилегающей территории, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании.

По лицевым счетам ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за содержание нежилых помещений за период с 1 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года за помещение № 16 (лицевой счет № №201740) в размере сумма, за помещение № М34 (лицевой счет № 201762) в размере сумма, за помещение № 35 (лицевой счет № 201764) в размере сумма, за помещение № 36 (лицевой счет № 201763) в размере сумма, а всего: задолженность за указанный период составляет сумма

На основании пункта 4.12. договора управления размер ставки эксплуатации подлежит ежегодной индексации на величину изменения индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации к соответствующему месяцу предшествующего года согласно данным, размещённым на официальном сайте федеральной службой государственной статистики в сети Интернет. Индексация ставки эксплуатации производится не ранее, чем по истечение года с даты ввода здания в эксплуатацию. Коэффициент индексации применяется к действующей на момент индексации величине ставки эксплуатации/

Индекс потребительских цен в Российской Федерации на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата (rosstat.gov.ru) в порядке, установленном действующем законодательством.

Следовательно, каждый собственник помещений имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом процента темпа роста инфляции.

Так, в декабре 2023 года по сравнению с декабрем 2022 года индекс потребительских цен составил – 107,42%, а в декабре 2022 года по сравнению с декабрем 2021 года – 111,94%. Соответствующие уведомления направились собственникам помещений по адресам электронной почты, а также публиковались в личном кабинете в мобильном приложении.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом положений п.п. 3.4.1, 4.3, 4.8.1, 4.8.2, 5.4, 6.3 договора ответчик обязан вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

Согласно представленному уточненному расчету ответчик не производит плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги с 1 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года в связи с чем, задолженность по оплате данных услуг составляет сумма ( сумма + сумма + сумма+ сумма).

В соответствии с пунктом 5.4. договора управления, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, неисполнение иных денежных обязательств, управляющая компания вправе начислить собственнику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени в размере сумма, начисленных на сумму задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Стоун», поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты за содержание и эксплуатационное обслуживание общего имущества и за коммунальные услуги, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно условиям п. 4.12 Договора управления и эксплуатационного обслуживания, размер ставки эксплуатации, указанный в п. 4.4. Договора, подлежит ежегодной индексации на величину изменения индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации к соответствующему месяцу предшествующего года согласно данным, размещённым на официальном сайте федеральной службой государственной статистики в сети Интернет (Росстат, rosstat.gov.ru).

Официальная статистическая информация об индексе потребительских цен рассчитывается и публикуется Федеральной службой государственной статистики России (Росстат) в начале месяца, следующего за отчетным, по состоянию на последнюю дату отчетного месяца. Таким образом, для определения изменения ставки в годовом выражении данные берутся на последний день оцениваемого года — 31 декабря.

Индексации размера ставки эксплуатации производилась с 01 января 2023 г. на 11,94% (составила сумма/кв.м) и с 01 января 2024 г. на 7,42% (составила сумма/кв.м.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что индексация ставки эксплуатация не должна быть учтена при расчете стоимости услуг по договору управления, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет обсуждался в суде первой инстанции с участием сторон, возражения ответчика о необоснованной индексации ставки эксплуатации и необоснованном включении в расчет платы за ноябрь 2023 года судом были проверены. Истец уточнил расчет, исключив плату за ноябрь 2023 года. Возражение относительно необоснованности индексации платы судом первой инстанции было отвергнуто, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что помещение используется им для проживания, то есть с целью удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, судебная коллегия не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку использование нежилого помещения для проживания не может являться основанием для применения норм жилищного законодательства и подзаконных актов, так как не изменяет статус такого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания СТОУН» осуществляет управление апарт-отелем с подземной автостоянкой (нежилое здание), который, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (выданное Мосгосстройнадзором за № 77-203000-010187-2021 от 30.07.2021г.), имеет статус «апарт-отель с подземной автостоянкой», то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов, а помещения, расположенные в нем имеют статус «нежилые», что также указано в выписках из ЕГРН.

Отношения, возникающие в связи с содержанием общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях, в полной мере урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, включая главу 17.1 и параграф 2 главы 16 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства, в частности регулирующие уплату пени (ст. 155 ЖК РФ).

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроновой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: