Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0026-02-2023-009231-11

Судья: фио

Дело №2-2500/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу N 33-34392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зимина Дмитрия Витальевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Зимина Дмитрия Витальевича (паспортные данные) в пользу ООО «ЖКХ Технологии» (ОГРН 1187746611854) задолженность по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКХ Технологии» обратилось в суд с иском к Зимину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что общество является управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником машиномест №102, 103, 106, расположенных по адресу: адрес. Стоимость оказываемых услуг за одно машиноместо составляет сумма согласно протоколу от 11.09.2020 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2022 года по апрель 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, которая на момент предъявления иска не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зимин Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Зимин Д.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Зимин Д.В. являлся собственником машиномест №102, кадастровый номер 77:01:000 6034:1974, №103, кадастровый номер 77:01:000 6034:1975, №106, кадастровый номер 77:01:000 6034:1978, по адресу: адрес.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес от 11.09.2020 года ООО «ЖКХ Технологии» было избрано управляющей компанией гаражного комплекса сроком на 5 лет.

Указанный гаражный комплекс входит в состав МКД по адресу: адрес, управляющей компанией которого с 01.06.2015 года является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Решением Тверского районного суда адрес от 23.12.2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2023 года, в удовлетворении требований фио, фио к ООО «ЖКХ Технологии» о признании решения общего собрания собственников помещений (машино-мест) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом от 11.09.2020 года, недействительным по основаниям п.п.1,3 ст. 184.4 п.п. 3,4 ст.181.5 ГК РФ отказано.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, 3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный

Согласно ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зимин Д.В. как собственник машиномест обязан вносить плату за оказанные услуги по управлению гаражным комплексом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против иска, Зимин Д.В. указывал на то, что в доме, в котором находятся спорные машиноместа, выбрана управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес», которая выполняет работы по содержанию общего имущества всего многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе, подземного паркинга.

В подтверждение своей правовой позиции Зимин Д.В. представил договоры от 09.02.2023 года и платежные документы на оплату денежных средств в пользу ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно договору между Зиминым Д.В. и ГБУ «Жилищник адрес» управляющая компания обязалась предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в котором у потребителя находится машиноместо.

Договор действует с 13.12.2021 года по 31.12.2025 года (п.7.1).

Для проверки данных доводов судебной коллегией был направлен запрос в ГБУ «Жилищник адрес», на который получен ответ, что учреждение является единственной управляющей организацией дома с подземным паркингом адрес, в соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ, и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в соответствии с минимальным перечнем.

В целях оказания услуг по управлению ГБУ «Жилищник адрес» заключены договоры с ПАО «МОЭК», адрес и адрес.

Как усматривается из сметы затрат на эксплуатацию и обслуживание гаража-стоянки, ООО «ЖКХ Технологии» заявляет, что несет расходы на оплату труда персонала на сумму сумма по каждому машиноместу, на работы по управлению и техническому обслуживанию объекта на сумму сумма, по обеспечению диспетчеризации объекта – сумма, по обеспечению санитарного состояния уборочных площадей – сумма, материальные затраты для текущего ремонта и технического обслуживания – сумма, коммунальные платежи – сумма, по оплате услуг специализированных организаций – сумма, итого сумма на каждое машиноместо в месяц (л.д.58).

В суде апелляционной инстанции ООО «ЖКХ Технологии» было предложено представить доказательства фактически понесенных расходов по всем статьям расходов, заявленным к взысканию, однако, необходимые доказательства представлены не были, равно как и не приведено мотивов, каким образом, ГБУ «Жилищник адрес» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту подземного паркинга наряду с ООО «ЖКХ Технологии».

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют документы, подтверждающие штатную численность юридического лица, расходы на содержание которого заявлены к взысканию, а также подтверждающие отчисления во внебюджетные фонды (п.1 сметы), не опровергнуто то обстоятельство, что иная организация оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию объекта (п.п.2, 4, 5), не обоснована природа расходов на специализированные организации (п.7), не доказаны объемы потребляемых коммунальных ресурсов (п.6) за спорный период, учитывая, что на данный дом аналогичные договоры с поставщиками заключены и ГБУ «Жилищник адрес».

Касательно диспетчеризации объекта (п.3), судебная коллегия отмечает, что представленные трудовые договоры на должность диспетчера не подтверждают расходы на диспетчеризацию объекта, поскольку относятся к расходам на оплаты труда персонала, каких-либо иных затрат по данной статье сметы не представлено, кроме того, как указывалось выше истцом не представлена штатная численность общества, доказательства производства отчислений за работников, что не позволяет отнестись к трудовым договорам как к достоверным доказательствам.

Рассматривая договоры на клининговые услуги, судебная коллегия отмечает, что сами по себе договоры не свидетельствуют об их исполнении, учитывая, что доказательств выполнения каких-либо работ по данным договорам не представлено, отсутствуют акты выполненных работ, платежные документы по оплате работ.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств документы, поступившие от ГБУ «Жилищник адрес», а также договоры на клининговые услуги и трудовые договоры, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что ООО «ЖКХ Технологии» оказывает услуги по содержанию общего имущества, однако, с учетом доводов ответчика не предложил стороне истца представить необходимые доказательства в подтверждение оказания услуг и размера затрат и не посодействовал ответчику в истребовании соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ЖКХ Технологии» к Зимину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ООО «ЖКХ Технологии» к Зимину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи