Мотивированное решение

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2024 года

№2-2560/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Империя» о признании договора расторгнутым, признании отдельных условий договора недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнений требований, о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства №...... г., признании п. 4.4 договора недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.02.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме в размере сумма с использованием кредитных денежных средств. После заключения договора истец обнаружил, что продавец предоставил недостоверную информацию относительно приобретаемого автомобиля, в связи с чем истцу не была обеспечена возможность сделать свободный и правильный выбор. В частности, сразу после покупки автомобиля, был обнаружен ряд существенных неисправностей, а также установлено, что показания одометра о пробеге были искажены. 07.02.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, менеджер автосалона претензию не принял, 08.02.2024 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, направив ее по юридическому адресу ответчика, а также электронную почту. Ответа не последовало, в связи чем истцом была направлена повторная претензия 16.02.2024 г. 19.02.2024 г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик назначил проверку качества приобретенного товара, 20.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика ответ, и указал о невозможности представить автомобиль по предложенному адресу, ввиду неисправности, уведомив, что осмотр состоится 22.02.2024 г. в автосервисе, где продавец может провести проверку качества, куда ответчик не явился. В акте осмотра от 22.02.2024 г. были зафиксированы неисправности автомобиля. При заключении договора купли-продажи ООО «Империя» не довело до фио информацию о реальном пробеге и о том, что показания пробега на одометре были искажены, а также о неисправностях, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства считается расторгнутым с 08.02.2024 г., с момента получения уведомления истца по электронной почте. 01.04.2024 г., то есть за пределами срока на добровольное удовлетворение требований и после получения искового заявления, ООО «Империя» произвело возврат уплаченных денежных средств в размере сумма, из которых: сумма стоимость автомобиля, сумма сумма за независимую гарантию. Автомобиль передан ответчику 28.03.2024 г. Пунктом 4.4 договора купли-продажи от 06.02.2024 г. предусмотрено, что если покупатель в одностороннем порядке отказывается от приобретения в собственность оплаченного автомобиля в порядке и сроки, указанные в договоре, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 20 % стоимости автомобиля. Истец полагает, данный пункт договора недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя. Поскольку претензия ответчиком был получена 08.02.2022 г. срок на добровольное удовлетворение требований истек 18.02.2024 г., в связи с чем за период с 19.02.2024 г. по 01.04.2024 г. истец просит взыскать неустойку в размере сумма в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор купли-продажи был оплачен с помощью денежных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), заключенным сроком на 84 месяца под 22,9 % годовых, с ежемесячным платежом сумма, при этом в первый месяц уплачиваются только проценты в размере сумма. Размер кредита составил сумма, из которых: сумма направлены непосредственно на оплату автомобиля, а остальные денежные средства на приобретение иных услуг: сумма на приобретение полиса комплексного страхования транспортных средств и сумма на приобретение независимой гарантии. За период с 06.02.2024 г. по 01.04.2024 г. истцом были уплачены проценты по кредиту в размере сумма. Поскольку установить точный размер убытков, причиненных ответчиком в виде уплаты истцом процентов по кредиту, является затруднительным, так как денежные средства на оплату страховки в размере 49 589,04 рулей, были возвращены 22.02.2024 г., истец не направил в досрочное погашение кредита, в связи чем истец произвел расчет процентов, которые уплатил бы по договору на тех же условиях кредитования, но исходя из расчета цены автомобиля и датой возврата 01.04.2024 г., и за период с 06.02.2024 г. по 01.04.2024 г. размер процентов составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2024 г. между истцом фио и ответчиком ООО «Империя» был заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Оплата по договору производилась с использованием денежных средств по кредитному договору № ..., согласно которого сумма кредита составляет сумма, из которых: сумма перечисляются ООО «Империя», а остальные денежные средства в счет оплаты иных услуг.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

После заключения договора истец обнаружил, что продавец предоставил недостоверную информацию относительно приобретаемого автомобиля, сразу после покупки автомобиля, был обнаружен ряд существенных неисправностей, а также установлено, что показания одометра о пробеге были искажены.

07.02.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, менеджер автосалона претензию не принял, 08.02.2024 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, направив ее по юридическому адресу ответчика, а также электронную почту.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено в письменных возражениях стороны ответчика, что 08.02.2022 г. ответчиком была получена претензия истца, содержащая уведомление о расторжении договора.

Истцом была направлена повторная претензия 16.02.2024 г.

19.02.2024 г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик назначил проверку качества приобретенного товара по адресу: адрес, в будний день недели с 10 до 18 ч., предварительно связавшись с представителем автосалона.

20.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика ответ, указал о невозможности представить автомобиль по предложенному адресу, ввиду неисправности автомобиля, уведомив, что осмотр состоится 22.02.2024 г. в автосервисе «Минута», где продавец может провести проверку качества.

В предложенную истцом дату и место, представитель ответчика не явился.

По результатам осмотра АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 22.02.2024 г. был составлен акт, в котором были зафиксированы неисправности автомобиля.

28.03.2024 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №...... г., согласно которого стороны договорились расторгнуть договор с 28.03.2024 г., покупатель обязуется возвратить продавцу транспортное средство, приобретенное по договору, а продавец в течение 5 рабочих дней перевести денежные средства, уплаченные покупателем за транспортное средство по договору в сумме сумма и сумма за независимую гарантию.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 28.03.2024 г. обязательства по передаче автомобиля истцом исполнены, обязательства по перечислению денежных средств в размере сумма исполнены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от 29.03.2024 г.

Разрешая заявленные требования о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства №...... г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в силу положения ст. 450.1 ГК РФ, договор сторонами расторгнут с даты получения ответчиком от истца уведомления об его расторжении 08.02.2024 г., связи с чем признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Требования истца о признании недействительным п.4.4 договора, суд полагает не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что в настоящее время сторонами было заключено соглашение от 28.03.2024 г., в котором стороны пришли к договоренности о возврате стоимости товара в размере сумма.

Руководствуясь положением, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом десятидневного срока установленного для возврата денежных средств потребителю с момента получения претензии по качеству и расторжения договора и по дату возврата денежных средств оплаченных за товар, за период с 09.03.2024 г. по 29.03.2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец заключил Банка ВТБ (ПАО) договор кредита для приобретения спорного автомобиля.

При этом, истец как потребитель обращался к ответчику с претензией к качеству переданного автомобиля и предоставления недостоверной информации, ответчик в нарушении ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил доказательств, свидетельствующих об однозначном отсутствии в переданном товаре указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет, стороной ответчика не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по кредиту в качестве убытков в размере сумма. Указанный кредит был заключен с целью приобретения автомобиля, проценты в указанном размере были оплачены истцом, однако договор купли-продажи автомобиля был расторгнут ввиду предъявления потребителем претензий к качеству товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из установленного нарушения срока возврата истцу денежных средств при расторжении договора, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав потребителя в части не возврата суммы, уплаченной за товар в добровольном порядке, в претензиях истца требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не заявлялось, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку заявленные истцом в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены путем заключения соглашения между сторонами.

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио (паспортные данные......) с ООО «Империя» (ИНН 7730653453) неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Империя» (ИНН 7730653453) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья