Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Оболенской Арины Александровны (Боброва Наталья Александровна) (13-849/2024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2012 года по гражданскому делу № 02-282/2012 по иску Бобровой Натальи Александровны к фио, Пояркову Алексею Викторовичу, фио о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Оболенская А.А. (ранее Боброва Н.А.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2012 года по гражданскому делу № 02-282/2012, мотивировав тем, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю на тот момент. Так, заявителю не были и не могли быть известны заведомо ложные показания ответчика, заведомо ложное заключение эксперта судебной психиатрии им. фио, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, не было учтено ее заявление о недостойном наследнике фио, у которой было наличие судимости, повлекшее за собой принятие неверного, незаконного и необоснованного судебного акта. 30.12.2023 г. Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы была проведена рецензия на посмертную судебную экспертизу, которая проведена в рамках рассмотрения дела. В заключении эксперта выявлены нарушения требований Приказа Минздрава России от 12.08.2003 № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе», которые приводятся заявителем в заявлении и рецензии. Заявитель просит суд решение суда от 07.06.2012 г. отменить, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а исковое заявление удовлетворить. Кроме того, просит суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку пропущен по уважительной причине, ввиду прохождения лечения и неудовлетворительного состояния здоровья.

В судебном заседании Оболенская А.А. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Так, согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного . При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2012 года по гражданскому делу № 02-282/2012 исковые требования Бобровой Натальи Александровны к фио, Пояркову Алексею Викторовичу, фио о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилое помещение – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровой Н.А. без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Оболенская А.А. в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, рассмотрев заявление Оболенской А.А., исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.06.2012 г., поскольку оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не имеется. Указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются.

Из содержания , , ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ГПК РФ доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения ( ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из заявления Оболенской А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда следует, что податель по сути располагает новым доказательством, а именно рецензией на экспертизу, однако обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемое им как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений ГПК РФ, не являются.

Также суд отмечает, что заведомо ложные показания ответчика, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, могут служить обстоятельствами, как вновь открывшимися, только если были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По существу доводы заявления Оболенской А.А. направлены на оспаривание решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2012 года, не согласие с действиями суда, тогда как, для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом требования ст. 394 ГПК РФ, суд считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении указанного срока не имеется, поскольку ходатайство подано позднее шести месяцев со дня появления обстоятельств, которые по мнению заявителя являются основанием для пересмотра решения суда, а также те причины, которые указаны заявителем в обоснование заявления, не являются уважительными для пропуска, установленного законом процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Оболенской Арины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2012 года по гражданскому делу № 02-282/2012, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья фио