Мотивированное решение

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 г.

Дело №2-2465/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/24 по исковому заявлению Круглова Николая Витальевича к адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Н.В. обратился в суд с иском к адрес ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.10.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 25.12.2018 г. между ответчиком адрес ткацко-отделочный комбинат» и истцом Кругловым Н.В. был заключен договор №... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира 268 (111) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Цена вышеуказанного договора составила сумма и была выплачена истцом в полном объёме. Согласно пункту 1.4. договора ДДУ, срок передачи застройщиком Квартиры участнику не позднее 30.09.2020 года. Передача квартиры от застройщика Участнику долевого строительства состоялась только лишь 08.05.2021 г., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами договора участия в долевом строительстве.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к ниже следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторожами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 г. между ответчиком адрес ткацко-отделочный комбинат» и истцом Кругловым Н.В. был заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является квартира Nº 18 в многоквартирном жилом доме 268 (111) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Цена вышеуказанного договора составила сумма и была выплачена истцом в полном объёме.

Согласно пункту 1.4. Договора ДДУ, срок передачи застройщиком Квартиры Участнику не позднее 30.09.2020 года.

Квартира передана истцу 08.05.2021 года по акту приема-передачи между адрес ткацко-отделочный комбинат» и Кругловым Н.В.

02.06.2021г. истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, и направил почтовой связью 08.06.2021 г.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Истечение срока установленного договором по передаче ответчиком объекта по договору, не прекратило правоотношения сторон, договор между сторонами не расторгался, исполнение по договору истцом принято по акту 08.05.2021 г., при этом действующее законодательство предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до фактической передачи объекта, истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 01.10.200 г. по 07.05.2021 г., что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств являются правомерными.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (03.04.2020 года) до 31.01.2021 года включительно.

Согласно расчета истца, за период с 01.10.2020 г. по 07.05.2021 г. взысканию подлежит неустойка в размере сумма.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства А. следовало исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанных объектов, который согласован сторонами при заключении договоров участия в долевом строительстве, в данном случае 30.09.2020 г. На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4,25% годовых.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, считая данную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, считая данную сумму разумной.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 из которого следует, что отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход государства взыскивается судом с ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Круглова Николая Витальевича (паспортные данные) с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ИНН ...) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья