Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-003523-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 3 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2024 по иску Булата М.В. к ООО «Крюкова и партнеры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булат М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крюкова и партнеры» о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № ХХХ от 19 августа 2021 года в размере 97 000,00 рублей, по договору № ХХХ от 16 сентября 2021 года в размере 123 000,00 рублей, по договору № ХХХ от 12 февраля 2022 года в размере 197 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 417 000,00 рублей за период с 19.02.2023 года по 13.03.2024 год, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что Булат М.В. заключил с ООО «Крюкова и партнеры» договоры об оказании юридических услуг. Истец произвел оплату по договорам в общей сложности в размере 417 000,00 рублей. Истец не получил результата работы по оказанию услуг, в связи с чем, истец решил расторгнуть договор, о чем направил ответчику претензию. Однако денежные средства, оплаченные истцом по договорам не были возвращены.

Истец Булат М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Крюкова и партнеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил заключение, согласно которому просил исковые требования в части взыскании денежных средств, уплаченных Истцом по Договорам в размере 417 000,00 рублей, взыскании неустойки в размере 417 000,00 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворении в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворить в полном объеме, в части взыскания морального вреда оставить на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что между Булатом Михаилом Васильевичем и ООО «Крюкова и партнеры» заключены договоры об оказании юридических услуг: № ХХХ от 19 августа 2021 года на сумму 97 000,00 рублей, № ХХХот 16 сентября 2021 года на сумму 123 000,00 рублей, № ХХХот 12 февраля 2022 года на сумму 197 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2. вышеперечисленных договоров об оказании юридических услуг предметом договора является представление оказание следующих услуг: правовой анализ; подготовка проектов документов: претензия к ООО «Московская юридическая компания», исковое заявление к ООО «Московская юридическая компания», заявление в ГУ – ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, исковое заявление о защите пенсионных прав, направление претензии к ООО «Московская юридическая компания» в интересах Балат М.В. в порядке досудебного урегулирования спора, выезд специалиста в ГУ – ГУ ПФР по г. Москве и Московской области с целью подачи заявления о защите прав Булат М.В.

Согласно п. 3.2. Договора № ХХХ от 19 августа 2021 года об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг составляет 97 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора № ХХХот 16 сентября 2021 года об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг составляет 123 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора № ХХХот 12 февраля 2022 года об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг составляет 197 000,00 рублей.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой услуг, истец исполнила в полном объеме, что подтверждается:

Актом об оказании юридических услуг от 15 сентября 2021 года на сумму 97 000,00 рублей;

Актом об оказании юридических услуг от 12 февраля 2022 года на сумму 123 000,00 рублей;

Актом об оказании юридических услуг от 24 марта 2022 года на сумму 197 000,00 рублей. Указанное в рамках гражданского дела стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с тем, что истец не получил результата работы по оказанию услуг, он решил расторгнуть договор, о чем направил ответчику претензию 4 февраля 2023 года, которая была получена ответчиком 8 февраля 2023 года. Однако денежные средства, оплаченные истцом по договорам не были возвращены.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 "г" постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В силу , и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что договоры между сторонами заключены в целях возврата истцу денежных средств с ООО «Московская юридическая компания», а так же расторжение договора страхования и возврата денежных средств со страховой компании АО «СОГВАЗ».

На момент заключения договора № ХХХот 12 февраля 2022 г. ООО «Московская юридическая компания», указанная организация находилась в процессе ликвидации, дата прекращения деятельности 22.09.2022 г.

Денежные средства с ООО «Московская юридическая компания» и АО «СОГАЗ» Истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": "Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2024 г. № ХХХ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве приняла Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 06.06.2022 года в отношении ООО "Московская юридическая компания" ОГРН 1207700488544 (строка ХХХ).

Таким образом, регистрирующим органом было установлено, что ООО "Московская юридическая компания" ОГРН 1207700488544, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету и не представляло документы отчетности с 06.06.2021 года, то есть в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

Ответчик, являющийся лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, имел возможность по изучению всей документации, предоставленной истцом, однако формально подошел к изучению вопроса, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 417 000, 00 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 417 000,00 рублей за период с 19.02.2023 г. по 13.03.2024 г., исходя из расчета: 417 000,00 рублей х 393 дней х 3%, но не более 100 %.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит расчет истца арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требований закона.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 417 000,00 рублей

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 11 540,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булата М.В. к ООО «Крюкова и партнеры» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» в пользу Булата М.В. денежные средства, оплаченные по договору № ХХХ от 19 августа 2021 года в размере 97 000,00 рублей, по договору № ХХХот 16 сентября 2021 года в размере 123 000,00 рублей, по договору № ХХХот 12 февраля 2022 года в размере 197 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 417 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом 417 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» госпошлину в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 540,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 г.