Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-2546/2024

II инстанция: 33-5984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года по иску Круглова Николая Витальевича к адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Круглова Николая Витальевича (паспортные данные) с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ИНН 7701104900) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ИНН 7701104900) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Н.В. обратился в суд с иском к адрес ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.10.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 420, 421, 422, 425 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 25.12.2018 г. между ответчиком адрес ткацко-отделочный комбинат» и истцом Кругловым Н.В. был заключен договор №5-268/3/МТОК участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является квартира Nº 18 в многоквартирном жилом доме 268 (111) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Цена вышеуказанного договора составила сумма и была выплачена истцом в полном объёме.

Согласно пункту 1.4. Договора ДДУ, срок передачи застройщиком Квартиры Участнику не позднее 30.09.2020 года.

Квартира передана истцу 08.05.2021 года по акту приема-передачи между адрес ткацко-отделочный комбинат» и Кругловым Н.В.

02.06.2021г. истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, и направил почтовой связью 08.06.2021 г.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

Истечение срока установленного договором по передаче ответчиком объекта по договору, не прекратило правоотношения сторон, договор между сторонами не расторгался, исполнение по договору истцом принято по акту 08.05.2021 г., при этом действующее законодательство предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до фактической передачи объекта, истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 01.10.200 г. по 07.05.2021 г., что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд признал, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств являются правомерными.

Однако, суд не мог согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (03.04.2020 года) до 31.01.2021 года включительно.

Согласно расчета истца, за период с 01.10.2020 г. по 07.05.2021 г. взысканию подлежит неустойка в размере сумма.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства А. следовало исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанных объектов, который согласован сторонами при заключении договоров участия в долевом строительстве, в данном случае 30.09.2020 г. На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4,25% годовых.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд снизил сумму неустойки и взыскал с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, считая данную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывал, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму штрафа до сумма, считая данную сумму разумной.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 из которого следует, что отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд удовлетворил заявление ответчика о предоставлении отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход государства суд взыскал с ответчика в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 года

Председательствующий:

Судьи: