Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2575/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-47851/24

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2024-003521-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Филипповой В.И., Филипповой И.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой Оксаны Андреевны к Филипповой Валерии Игоревне, Филипповой Ирине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Филиппову Валерию Игоревну, ......паспортные данные............) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Филиппову Ирину Игоревну, ...паспортные данные......), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Филипповой Валерии Игоревны и Филипповой Ирины Игоревны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Филипповой В.И. и Филипповой И.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в браке между истцом Филипповой О.А. и фио рождены трое детей: Филиппова Валерия Игоревна, Филиппова Ирина Игоревна и фио. Совместная жизнь не сложилась, брак расторгнут. Фактическое проживание детей определено решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.11.2021 года с отцом по адресу: адрес, адрес, ГП-1, уч. 6. Филиппова О.А., фио, Филиппова В.И., Филиппова И.И., фио зарегистрированы в ком. 2, кв. № 19 по адресу: адрес. Филиппова В.И. и Филиппова И.И. 30.09.2021 г. собрали все свои вещи и по своему желанию выехали из комнаты №2 в квартире. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в текущем ремонте не участвуют, личных вещей в квартире не имеют, на праве собственности владеют земельным участком, находящимся по адресу: адрес, адрес, ГІ-1, уч. 6.

Истец Филиппова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчики Филиппова В.И., Филиппова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Филиппова В.И., Филиппова И.И. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики фиоИ, Филиппова И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304, ГК РФ, ст. ст. 10, 31, 35 ЖК РФ, п. 31. Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, п. 11 Постановления Пленума № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты №2, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 сентября 2002 года.

Как следует из объяснений истца, выехав из квартиры, ответчики утратили к ней всякий интерес, коммунальные услуги никогда не оплачивали и не оплачивают, в текущем ремонте не участвуют, личных вещей в квартире не имеют, создают препятствия в получении каких-либо документов по собственности Филипповой О.А.

фио, Филиппова В.И. и Филиппова И.И. на праве собственности владеют земельным участком общей площадью 1450 кв. метров, находящимся по адресу: адрес, адрес, ГІ-1, уч. 6, с расположенным на земельном участке домом (доли в праве 2/5, 2/5 и 1/5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства отказа ответчиков от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, а также того, что его выезд носил постоянный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении ответчикам препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличии конфликтных отношений в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчики, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Филиппова О.А. вправе распоряжаться принадлежащим ей спорным жилым помещением, сведений о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами заключено не было.

Согласно доводам искового заявления, ответчики в квартире не проживают, личных вещей их в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивают, доказательств опровергающих данные доводы иска, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

То обстоятельство, что Филиппова В.И. и Филиппова И.И. являются студентами, в данном случае правового значения не имеет и не может являться основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку как пояснили в судебном заседании ответчики Филиппова В.И. и Филиппова И.И. вселяться в спорное помещение они не собираются, что свидетельствует о их незаинтересованности в спорном жилом помещении. По достижении им возраста восемнадцати лет, Филиппова В.И. и Филиппова И.И. в спорное жилое помещение вселяться не пытались.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики соответствующие доказательства также не предоставили. Таким образом, заявленные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024 года.

Председательствующий

Судьи