Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела суда первой инстанции: № 02-2548/2024

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 33-40596/2025

УИД 77RS0006-02-2024-003532-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-2548/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио фио (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № 5024866029 от 10.02.2022 г. по состоянию на 26.02.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилое помещение квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:3975, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк», путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 5024866029. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 16,90 % годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество передано в залог. Ответчик не возвратил сумму кредита, не уплатил начисленные проценты, нарушил условия договора.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, жилое помещение площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:3975, установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петрин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петрин А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает. В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" опубликовано в Российской Газете N 139 от 10 июля 2023 года, обжалуемый судебный акт постановлен 20 мая 2024 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск был рассмотрен судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет залога, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении на него взыскания, расположен на территории, подсудной Гагаринскому районному суду адрес, иск принят к производству Дорогомиловским районным судом адрес с нарушением правил исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.09.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: