Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-003470-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3167/2024 по иску Радченко Артёма Владимировича к ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес, адрес о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес, адрес о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов услуг почтовой связи в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 01.01.2024 по адресу: адрес произошел наезд попутно следовавшего транспортного средства на крышку люка, в результате чего крышка люка отскочила в переднюю часть автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гранит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки/модели марка автомобиля, г. р. н. С041ОА124.

01.01.2024 по адресу: адрес произошел наезд попутно следовавшего транспортного средства на крышку люка, в результате чего крышка люка отскочила в переднюю часть автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гранит».

Согласно досудебному экспертному заключению №02-02/2024, представленному стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Согласно предоставленному в материалы дела рапорту о ДТП АИУС №450000165 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0357262 указано, что ДТП произошло по причине наезда впереди движущегося транспортного средства на люк (дорожный-газовый), также в экспертном заключении имеется фотофиксация опорной части сооружения состоящей из поврежденного корпуса и крышки колодца с буквенным обозначением МГ (Магистральный газопровод).

В поступившем возражении на исковые требования от адрес, общество подтверждает, что согласно графику обхода трасс подземных газопроводов высокого и среднего давления на декабрь 2023 года обход трассы газопровода по участку адрес проводился, в качестве доказательств прикладывает график обхода трасс подземных газопроводов высокого и среднего давления с указанием улиц, а также Акт по выполнению технического обследования газопровода газового оборудования в п.п. 33, 34 которого указано сооружения МГ (люк).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013- 2014. утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 г. № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

В Требованиях к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. № 762-ПП (далее - Требования), указано, что содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарнотехническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Согласно указанным Требованиям, объект дорожного хозяйства представляет собой искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий.

В соответствии с п. 2.3 Требований, конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 колодец является сооружением на инженерных сетях, предназначенный для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 г. № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.1.11 вышеназванного ГОСТа, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более I см должно быть устранено в течение I -х суток.

Пунктом 4.9. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» установлено, что обследование люков смотровых колодцев и других подземных коммуникаций должно производиться организациями-балансодержателями инженерных сетей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума №1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ № 581-О-О от дата положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика наименование организации.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, адрес в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика адрес и нанесенным ущербом.

Поскольку ответчиком адрес иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению, исходя из определенной в представленном истцом экспертном заключении.

На основании изложенного с ответчика адрес в пользу истца подлежат удовлетворению исковые требования в полном объеме.

ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес надлежит освободить от ответственности, поскольку ответственность за возмещение ущерба возложена судом на адрес.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма и расходы услуг почтовой связи сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Артёма Владимировича к адрес - удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 7709919968) в пользу Радченко Артёма Владимировича (ИНН ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы услуг почтовой связи сумма

В удовлетворении исковых требований Радченко Артёма Владимировича к ГБУ адрес адрес» и ГБУ адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года